Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-8608/2021[88-10779/2021]

N 88-10779/2021

город Санкт-Петербург 4 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по делу 2-476/2020-45 по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании федеральных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее также истец, Фонд) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также ответчик, Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании федеральных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Фонд 1 марта 2017 г. поступило заявление Федоровой Н.М. о возмещении расходов по приобретению технических средств реабилитации. 30 марта 2017 г. Фондом было принято решение о выплате компенсации, однако по сведениям ЗАГСа Федорова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации не было принято, соответственно денежные средства не перешли в собственность Федоровой Н.М, поэтому не могут быть включены в наследственную массу. 11 апреля 2017 г. в связи с задержкой поступления информации из органов ЗАГСа Фонд перечислил на лицевой счет Федоровой Н.М, открытый публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" компенсацию в размере 731 руб. 10 коп. Таким образом, из управления истца необоснованно убыли федеральные денежные средства в указанной сумме. Правовые основания для пользования денежными средствами у Банка отсутствуют, следовательно, они должны быть возращены.

Истец просил обязать ответчика перечислить денежные средства со счета N, открытого в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на имя Федоровой Н.М, в размере 731 руб. 10 коп. на счет Фонда по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, указав на то, что денежные средства со счета умершей были списаны Банком в счет оплаты за расчетно-кассовое обслуживание при отсутствии операций по счету, что является неправомерным, и просил взыскать их с Банка на счет Фонда.

Решением мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. исковые требования Фонда удовлетворены.

С Банка в пользу Фонда взысканы денежные средства со счёта N, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Федоровой Н.М, в размере 731 руб. 10 коп.

Взыскана с Банка в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 45 Санкт - Петербурга от 8 июля 2020 г. изменено, исключено из текста решения указание на взыскание с Банка в доход государства госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 45 Санкт - Петербурга от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменные возражения истца на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что на основании заявления Федоровой Н.М. от 1 марта 2017 г. Фондом 30 марта 2017 г. принято решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. Федорова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Фонд 24 мая 2013 г. в связи с задержкой поступления информации из органов ЗАГСа о смерти Федоровой Н.М. перечислил на лицевой счет Федоровой Н.М, открытый в Банке, компенсацию в размере 731 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением N от 11 апреля 2017 г.

12 мая 2020 г. денежные средства (согласно выписке по счету, в том числе в сумме 731 руб.) со счета N, открытого на имя Федоровой Н.М, были списаны в счет оплаты за расчетно-кассовое обслуживание.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 г. N 57н, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (пункт 2 статьи 418), неосновательном обогащении (статья 1102) и наследовании (статьи 1112, 1183), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что сумма компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, начисленные Федоровой Н.М, имеющей право на получение такой компенсации, являются ее собственностью и могли быть включены в состав наследства.

Однако при жизни Федоровой Н.В. компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации Фондом не начислялась. Следовательно, указанные денежные средства не могут рассматриваться как подлежащие наследованию, поскольку решение о выплате и сама выплата произведены после смерти.

Мировой судья указал на то, что в связи со смертью Федоровой Н.М, договор банковского вклада между банком и клиентом прекращен, наследников и правопреемников Федоровой Н.М. на сегодняшний день не установлено, наследственное дело после смерти Федоровой Н.М. не заводилось.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на лицевом счете, допускается по решению суда, денежные средства в размере 731 руб, зачисленные на счет Федоровой Н.М, не являлись ее собственностью, мировой судья посчитал, что они не могли быть списаны в счет расчетно-кассового обслуживания.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции изменил решение и исключил из текста решения указание на взыскание с ответчика в доход государства госпошлины, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден, в размере 400 руб, поскольку, как установлено судом, обращение Фонда явилось для него вынужденным и не вызвано действиями ответчика, не нарушавшего материальные права истца, в связи с чем ответчик не должен уплачивать госпошлину в доход местного бюджета.

Полагаю, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального права, на которые указано в кассационной жалобе, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебное постановление мирового судьи по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Мировой судья постановилвзыскать с Банка в пользу Фонда денежные средства со счёта N, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Федоровой Н.М, в размере 731 руб. 10 коп.

Между тем, Банк представил доказательства, что счет закрыт и денежных средств на счете нет.

12 мая 2020 г. денежные средства (согласно выписке по счету, в том числе в сумме 731 руб.) со счета N, открытого на имя Федоровой Н.М, были списаны в счет оплаты за расчетно-кассовое обслуживание.

Данное обстоятельство делает решение суда неисполнимым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Права банка в отношении находящейся на счете Федоровой Н.М. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Условий размещения ПАО Банк "ФК Открытие" банковских вкладов для физических лиц до востребования (пенсионный) Банк имеет право без дополнительного распоряжения (при наличии заранее данного вкладчиком акцепта) списывать со счета денежные средства в случае ошибочного зачисления сумм на счет; при взимании платы за обслуживание счета и за проведение операций по нему в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату совершения операции.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку правомерности действий банка по списанию денежных средств в счет оплаты за расчетно-кассовое обслуживание применительно к вышеприведенным нормам права и условиям договора банковского вклада, чего сделано не было, и в зависимости от этого разрешить вопрос, возникло ли на стороне Банка неосновательное обогащение, о взыскании которого просил истец, и является ли Банк надлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенная мировым судьей ошибка и неполнота судебного разбирательства, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым отменить апелляционное определение по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья