Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8727/2021[88-9670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о включении в стаж периодов, назначении пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее - УПФР в. "адрес", пенсионный орган), в котором с после уточнения требований просил о включении в страховой стаж в полуторном исчислении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж в полуторном исчислении и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее спорные периоды), и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако ответчик в назначении пенсии отказал, обосновав отказ тем, что у него недостаточно стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом ответчик не включил в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", спорные периоды работы. Считал, что справками работодателя и трудовой книжкой подтверждается, что в указанные периоды он был непосредственно занят в технологическом процессе геологоразведочных работ в полевых условиях. С учетом спорных периодов у него имеется необходимая продолжительность стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в стаж периодов в остальной части, назначении пенсии отказано.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично.

На пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано.

Взысканы с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований в части включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 был принят на работу в Беломорскую геологоразведочную экспедицию ПГО "Архангельскгеология" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста трелевочного трактора 5 разряда с выплатой полевого довольствия, ДД.ММ.ГГГГ переведен на Верхнеохтинский участок, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен 6 разряд тракториста, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок подготовки производства, с ДД.ММ.ГГГГ организация переименована в Беломорскую поисково-съемочную экспедицию, с ДД.ММ.ГГГГ переведён водителем-механиком ГТТ 6 разряда в транспортный цех, с ДД.ММ.ГГГГ Беломорская поисково-съемочная экспедиция преобразована в Беломорскую геологодобывающую экспедицию, с ДД.ММ.ГГГГ ПГО "Архангельскгеология" преобразовано в открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча", ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению численности работников.

Беломорская геологоразведочная экспедиция ПГО "Архангельскгеология" располагалась в "адрес".

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода работы истца с 1 ноября 85 г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствовался подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, регулирующего основания и условия назначения досрочной страховой пенсии лицам, которые заняты в составе экспедиции на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических работах и исходил из того, что для включения спорных периодов в специальный стаж необходимо установить факт того, что работник был занят непосредственно на выполнении полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических работах в конкретные периоды, при этом выплата полевого довольствия не может служить подтверждением занятости работника непосредственно на полевых геологических работах, поскольку полевое довольствие может выплачиваться работникам вне зависимости от работы непосредственно в полевых условиях или на базах геологоразведочных и топографо-геодезических организаций (предприятий).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе льготные справки работодателя, личную карточку формы Т-2, акт пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем сведений, лицевые счета, суд пришел к выводу, что сведений и доказательств о конкретных периодах выполнения истцом работы в составе экспедиции непосредственно в полевых условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оснований для включения спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также отметил, что сам факт выплаты полевого довольствия не может служить подтверждением занятости на геологоразведочных работах непосредственно в полевых условиях, поскольку закон связывает право лица на назначение пенсии досрочно с фактом постоянного выполнения работ в полевых условиях, а не с получением полевого довольствия, что вытекает из пункта 5 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пункта 4 Правил N, согласно которым право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, в течение полного рабочего дня, что должно подтверждаться администрацией предприятия соответствующей уточняющей справкой.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе представленной истцом в материалы дела выданной работодателем справки от ДД.ММ.ГГГГ Nарх, уточняющей особый характер работы или условия труда, на которую имеется ссылка и в кассационной жалобе, результаты которой отражены в принятых судебных постановлениях с приведением соответствующих мотивов, по которым данная справка не была принята в качестве подтверждения факта льготной работы истца в спорный период.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи