Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8996/2021[88-9691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) об обжаловании решения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее - УПФР в "адрес" (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого стажа на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, продолжительностью не менее 25 лет.

Специальный стаж заявителя на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ исчислен пенсионным органом в размере 22 лет 07 месяцев 01 дня страховой стаж - 41 год 0 месяцев 05 дней.

В специальный стаж ФИО1 не включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя пожарного автомобиля Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям "адрес";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"", так как Федеральное государственное казенное учреждение "4 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" уплату дополнительных страховых взносов на работников за указанный период не производило.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в "адрес" (межрайонное), в котором просил признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и не порождающим правовых последствий в части исключения из специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на пенсионный орган обязанность включить спорные периоды в его специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из специального стажа ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"".

На УПФР в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 частью 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"".

На УПФР в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из специального стажа ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"", возложения обязанности на пенсионный орган обязанности зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Тотемского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" и отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ NС/20, проведенной Департаментом труда и занятости населения "адрес", руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, регулирующего основания и условия назначения досрочной страховой пенсии по старости лицам, работавшим на должностях Государственной противопожарной службы, исходил из того, что для включения спорного периода работы истца, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, необходимо не только установление вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте, но и уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц, занятых на работах, которые указаны в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Установив, что работа истца в спорный период в Федеральным государственном казенном учреждении "4 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" соответствовала оптимальному и допустимому классу условий труда, дополнительный тариф не начислялся и не уплачивался, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ страхователем начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за спорный период за истца не производились, пришел к выводу, что факт работы ФИО1 в особых условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном казенном учреждении "4 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" не нашёл своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда в части признания незаконным решения пенсионного органа в части исключения из специального стажа истца указанного периода работы и возложения обязанности о включении спорного периода в его специальный стаж отменил с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что специального стажа у ФИО1 недостаточно (менее 25 лет), решение суда в части возложения обязанности на пенсионный орган назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также отменил с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи