Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9072/2021[88-9705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СНТ "Полянки" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Полянки" (далее - СНТ "Полянки"), в котором после уточнения требований просил взыскать с СНТ "Полянки" задолженность по заработной плате в размере 50 322 руб. 00 коп, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 055 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов СНТ "Полянки" он работал в должности председателя правления СНТ "Полянки". По утверждению ФИО1, в соответствии со штатным расписанием и Протоколом Общего собрания заработная плата председателя СНТ "Полянки" в период с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 15 000 руб. в месяц, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, а также отпускные за последний год и компенсация за неиспользованные отпуска.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ "Полянки" в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 322 руб. 00 коп, денежную компенсацию за задержку выплат по трудовому договору в сумме 8 055 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп, а всего в сумме 61 377 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Суд также взыскал с СНТ "Полянки" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 251 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ "Полянки" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Председатель правления СНТ "Полянки" ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец избирался председателем правления СНТ "Полянки".

При этом решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Полянки" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) утверждена смета на 2017 - 2018 годы, являющейся приложением к протоколу, согласно которой заработная плата председателя правления СНТ "Полянки" составляет 180000 руб. в год или 15 000 руб. в месяц.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице СНТ "Полянки" за Государственным реестровым номером 2194704201844 о прекращении полномочий руководителя юридического лица - председателя правления СНТ "Полянки" ФИО1 и возложении полномочий руководителя этого юридического лица на ФИО5 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Предыдущим составом правления были предложены на голосование кандидаты в состав нового состава правления и проведены выборы нового состава правления СНТ "Полянки", в состав которого ФИО1 не вошел. Таким образом, полномочия ФИО1 как председателя правления СНТ "Полянки" прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Решением отчетно-выборного собрания членов СНТ "Поляны" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность предоставить новой ревизионной комиссии отсутствующие документы и/или письменные объяснения их отсутствия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, за исключением размера денежной компенсации морального вреда, размер которой был уменьшен судом первой инстанции с 20 000 руб. до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1-4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, будучи председателем правления СНТ "Полянки" в период до ДД.ММ.ГГГГ, для начисления и выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан оформить табель учета рабочего времени и расчетные ведомости на выплату заработной платы по унифицированным формам, утвержденным в установленном законом порядке.

При этом, учитывая особый статус руководителя юридического лица - председателя правления СНТ "Полянки" ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил бремя доказывания, исходя из того обстоятельства, что руководитель, наделяемый в силу закона определенной компетенцией, позволяющей ему оперировать бухгалтерскими, кассовыми, финансовыми документами организации, может влиять на доступ истца к определенным средствам доказывания.

В период осуществления ФИО1 функций председателя правления СНТ "Полянки" он был обязан лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы, однако должного контроля не осуществил, мотивированных обоснований того, почему, имея доступ к финансовым ресурсам СНТ "Полянки", не произвел выплату себе заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не представил.

Судом апелляционной инстанции учтено также и то, что ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что такие документы были оформлены, и как было отмечено выше, при увольнении ФИО1 не передал вновь избранному ДД.ММ.ГГГГ составу правления СНТ "Полянки" документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, в том числе, относительно расчетов по заработной плате перед самим собой, что суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении его иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи