Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9169/2021[88-9885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2039/2020 по иску Буториной Н.В. к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу о взыскании невыплаченной части компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации при увольнении

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.

установила:

Буторина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу, в котором просила обязать ответчика осуществить перерасчет компенсации при увольнении по пункту 8.3 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ежемесячной поощрительной выплаты, взыскании невыплаченной части компенсации при увольнении в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на государственной службе в Северо-Западном региональном центре МЧС России в должности ведущего специалиста-эксперта. Служебный контракт с ней был расторгнут на основании пункта 8.3 части 1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа. В процессе ликвидации работодателем грубо нарушены ее права, поскольку при расчете компенсации при увольнении расчет произведен без учета ежемесячной поощрительной выплаты.

Правопреемником регионального центра МЧС является ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования Буториной Н.В. удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу истца в счет недоплаченной суммы компенсации при увольнении взыскано "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу просит судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Кузнецов Н.Н. кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N Буторина Н.В. принята на должность ведущего специалиста-эксперта группы (внутреннего финансового аудита) Северо-Западного регионального центра МЧС России.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, истец освобождена от замещаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.

Названным приказом N истцу установлена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Согласно расчету денежного содержания, произведенному ответчиком, а также расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу указанная компенсационная выплата начислена и выплачена в сумме "данные изъяты" руб.

При этом в расчет денежного содержания при увольнении не включена ежемесячная поощрительная выплата в размере "данные изъяты" руб, установленная на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" для государственных гражданских служащих за добросовестное выполнение должностных обязанностей и проявленную инициативу при выполнении поставленных задач.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими оплату труда государственного гражданского служащего (статьи 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 562), исходил из того, что поскольку фонд оплаты труда гражданских служащих формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, выплаченное истцу материальное стимулирование должно учитываться при расчете его месячного денежного содержания для оплаты спорной компенсации, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям.

Исходя из правового регулирования оплаты труда государственного гражданского служащего материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а перечень выплат, входящих в расчет компенсации при ликвидации государственного органа, предусмотренных пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 562, не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 51 названного Федерального закона фонд оплаты труда гражданским служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплачиваемое истцу ежемесячное материальное стимулирование, вопреки доводам кассационной жалобы, должно было учитываться при расчете компенсаций при увольнении в связи с упразднением государственного органа.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, не имеется.

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: