Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9222/2021[88-9887/2021]

N 88-9887/2021

Санкт-Петербург 4 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Казюконис Н.А, Тухфатуллиной З.С, Сяпягиной В.В, Нефедовой В.А, Мальковой Т.Н, Скребцовой Н.В, Фомичевой Т.А, Маеговой Л.Н, Жданович Е.В, Овчинниковой В.Д, поданную представителем по доверенности Сорокиным Р.В, на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 г. по материалу N М-1180/2021 по исковому заявлению Казюконис Н.А, Тухфатуллиной З.С, Сяпягиной В.В, Нефедовой В.А, Мальковой Т.Н, Скребцовой Н.В, Фомичевой Т.А, Маеговой Л.Н, Жданович Е.В, Овчинниковой В.Д. к Коковкиной Л.Д. об установлении факта принадлежности доли, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Казюконис Н.А, Тухфатуллина З.С, Сапягина В.В, Нефедова В.А, Малькова Т.Н, Скребцова Н.В, Фомичева Т.А, Маегова Л.Н, Жданович Е.В, Овчинникова В.Д. обратились в суд с иском к Коковиной Л.Д. об установлении факта принадлежности Коковиной Л.Д. 100 % доли в ООО "Модистка", об обращении взыскания на долю Коковиной Л.Д. к ООО "Модистка".

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. отказано в принятии вышеуказанного иска.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 г. определение судьи первой инстанции отменено, с вынесением нового определения, которым исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения от 22 марта 2021 г. и направлении дела в соответствующий суд для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку посчитал, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с выводами судьи о том, что спор с участием граждан, связанный с установлением факта принадлежности ответчику 100% доли в Обществе и обращением взыскания на долю Коковиной Л.Д. является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности такой доли, ее обременения или реализация вытекающих из нее прав, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что в данном случае исковое заявление подлежало возвращению, в связи с ч ем определение судьи отменил и вынес новое о возвращении искового заявления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности гражданских дела (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, как судья первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что разрешение данного спора относится к подсудности арбитражного суда.

Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья