Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9230/2021[88-9889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5774/2020 по исковому заявлению Абрамова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании разницы в оплате труда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы

по кассационной жалобе Абрамова Андрея Владимировича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), в котором просил взыскать с ответчика разницу в оплате труда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных причитающихся выплат за период с 29 апреля 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 2 062 398 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он был трудоустроен у ответчика в должности заместителя директора. Приказом от 1 ноября 2018 г. N 397-лд был уволен. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. приказ об увольнении истца был признан незаконным, он восстановлен в прежней должности со 2 ноября 2018 г. В его пользу с АО "Тандер" взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 1 364 146 руб. 80 коп.; в части восстановления в прежней должности решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, ответчиком выплата среднего заработка произведена лишь 3 октября 2019 г. В связи с задержкой выплаты более чем на 15 дней, истец приостановил работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель фактически не допустил истца к работе, поскольку не предоставил доступа к корпоративной почте, не оборудовал кабинет, не предоставил служебный автомобиль, не оформил доверенность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Абрамов А.В. им его представитель по доверенности Терникова О.М. кассационную жалобу поддержали.

Представитель АО "Тандер" по доверенности Васина И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, Абрамов А.В. был трудоустроен в АО "Тандер" в должности заместителя директора. Приказом от 1 ноября 2018 г. N 397-лд Абрамов А.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г.) приказ АО "Тандер" от 1 ноября 2018 г. N 397-лд о прекращении трудового договора признан незаконным. Абрамов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории со 2 ноября 2018 г. С АО "Тандер" в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 1 364 146 руб. 80 коп.

Приказом АО "Тандер" от 29 апреля 2019 г. N 236-П отменен приказ от 1 ноября 2018 г. N 397-лд Абрамов А.В. восстановлен в должности заместителя директора по развитию территории департамента по развитию сети, приобретению торговых активов и коммерческой аренде со 2 ноября 2018 г. С указанным выше приказом Абрамов А.В. ознакомлен в этот же день.

Уведомлением от 29 апреля 2019 г. истцу сообщено о допуске к выполнению должностных обязанностей с 29 апреля 2019 г. Предоставлено рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Уведомление получено Абрамовым А.В. 29 апреля 2019 г.

Приказом АО "Тандер" от 17 июня 2019 г. за Абрамовым А.В. закреплено рабочее место по вышеуказанному адресу - кабинет N 4. С приказом истец ознакомлен 17 июня 2019 г.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 ноября 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 1 383 821, 58 руб. выплачена истцу 2 октября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 21, 22, 129, 142), исходил из того, что истцом не подтвержден факт уведомления работодателя о приостановлении работы в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого суд указал на то, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что до вступления решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. в законную силу факт наличия задолженности АО "Тандер" перед истцом установлен не был, в связи с чем у Абрамова А.В. отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности со ссылкой на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность возникла не вследствие задержки выплаты заработной платы в том смысле, какой определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а имеет иную правовую природу.

Учитывая, что решение суда от 26 апреля 2019 г. ответчиком исполнено своевременно, как в части восстановления истца на работе, так и в части выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, после восстановления истца на работе заработная плата в размере, установленном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, выплачивалась ему в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы Абрамова А.В. правовых оснований, влекущих отмену постановленных судебных актов, не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи