Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9302/2021[88-9987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по "адрес" об обязании провести обследование, назначить лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, возложении обязанности провести обследование, назначить лечение, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес". В период нахождения в исправительной колонии, несмотря на наличие у него заболеваний хронический вирусный гепатит С, бронхиальная астма ему недолжным образом проведено медицинское обследование, лечение не осуществлялось, неоказание надлежащей медицинской помощи может повлечь наступление тяжких последствий.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСИН России, в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФСИН России по "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 19000 руб.; на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести ФИО1 обследование по заболеванию "хронический вирусный гепатит С" и назначить лекарственную терапию, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении принятых по настоящему делу судебных постановлений в части требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения прокурора, участвовавшего в деле, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес".

Оказание медицинской помощи осужденным осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен фельдшером с диагнозом "хронический вирусный гепатит С, бронхиальная астма", назначено лечение.

В дальнейшем истец неоднократно осматривался медицинским персоналом по заболеваниям "хронический вирусный гепатит С" и "бронхиальная астма" и получал лечение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в связи с указанными заболеваниями.

Для проверки доводов и возражений сторон по обстоятельствам заявленного спора судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N (п) экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО1 имеются следующие заболевания: Хронический вирусный гепатит "С" 3 а/b генотип, без биохимической активности; Атопическая бронхиальная астма, легкое интермитгирующее течение. Дыхательная недостаточность 0.

Экспертной комиссией установлено, что медицинская помощь по заболеванию "хронический вирусный гепатит С" с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в амбулаторной карте истца, была оказана ФИО1 не в полном объеме: в карте отсутствует лист назначений, подтверждающий факт получения истцом лекарственного препарата "Фосфоглив", назначенный ему фельдшером ДД.ММ.ГГГГ; не выполнены в полном объеме рекомендации врача-терапевта, данные им в ходе осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не назначена лекарственная терапия при "Циррозе печени" (Лактулоза, Пропранолол), не выполнены фиброгастродуоденоскопия и ультразвуковое исследование органов брюшной полости, не проведена консультация гастроэнтерологом. При этом экспертами отмечено, что вышеуказанный диагноз "Цирроз печени" не подтвержден данными дополнительных методов исследования, и не устанавливался истцу в период стационарного обследования и лечения в феврале-марте 2019 года. До настоящего времени не решен вопрос о наличии или отсутствии показаний к противовирусной терапии при "хроническом вирусном гепатите "С". Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении стандарта медицинской помощи... ", противовирусные средства должны назначаться с частотой предоставления 1, 0, фактически истцу противовирусная терапия не проводилась.

В остальном медицинская помощь при "хроническом вирусном гепатите "С" оказывалась истцу своевременно и правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями и Стандартом медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С.

Эксперты пришли к выводу, что ухудшение состояние здоровья ФИО1 за период его наблюдения в ФКУ СИЗО-1, в ФКУ СИЗО-3 и ИК-1 УФСИН России по "адрес" не зафиксировано, состояние соответствует характеру и тяжести хронических заболеваний истца, имеющих медленно прогрессирующее течение, соответственно неблагоприятные последствия для его здоровья в результате действий (бездействий) сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не наступили.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 нуждался в очередном плановом обследовании только по заболеванию "хронический вирусный гепатит С".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт имеющегося недостатка качества оказания медицинской помощи осужденному ФИО1, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 26, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 123 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 2, 13 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России организовать обследование и лечение истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суды правильно указали, что ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об увеличении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как основаны на субъективном восприятии истца размера перенесенных нравственных страданий, выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе не указал иные обстоятельства, которые подлежат учету при разрешении спора, и могут повлечь увеличение размера компенсации морального вреда.

При разрешении доводов истца учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи