Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9346/2021[88-10091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 357/2020 по иску Асаёнка Сергея Владимировича к Ивановой Валентине Ильиничне, администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о признании постановлений незаконными, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Ивановой Валентины Ильиничны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Асаёнок С. В. обратился в суд с иском к Ивановой В.И. и администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о признании постановлений от 1 августа 2012 года N 8/1726 "О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в садоводческом комплексе "Морово" садоводческом товариществе "Космос" и от 1 августа 2012 года N 8/1738 "О предоставлении Ивановой В. И. земельного участка в собственность в садоводческом комплексе "Морово" садоводческом товариществе "Космос" незаконными, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", и истребовании данного земельного участка с находящимися на нем садовым домом, баней и хозяйственной постройкой из незаконного владения ответчика.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Асаёнка С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года указанное решение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Иванова В.И. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, указывает, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда, т.к. выразил несогласие с выводами о пропуске срока исковой давности, однако судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства и была дана оценка иным доказательствам по делу, которые не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 199, 265, 266, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 25, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив намерение и фактическую передачу Асаёнком С.В. прав на участок Ивановой В.И.; пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности пропуска.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда основано на применении пропуска Асаёнком С.В. срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела; вывод суда о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Асаёнок С.В. должен был узнать о своём нарушенном праве еще в 2012 году, при установленных по делу обстоятельствах не безусловен.

Однако, согласно тексту решения суда, суд первой инстанции разрешал заявление о пропуске срока исковой давности и также установилобстоятельства, свидетельствующие о намерении и фактической передаче Асаёнком С.В. прав на участок Ивановой В.И.(л.д. 35 том 2); судом была дана оценка представленных доказательств, в том числе постановление Главы администрации, протоколов заседания правления, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договора страхования N, заключение эксперта N, допрошен эксперт ФИО5, дана оценка сведениям ИФНС.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда вынесено только на основании пропуска Асаёнком С.В. срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, противоречит тексту решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи