Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9366/2021[88-9908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4

с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес", отделу Министерства внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес", отделу Министерства внутренних дел по "адрес" о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В обоснование иска указал, что основанием для увольнения послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку по уголовному делу приговор не вынесен. Полагает, что срок привлечения к ответственности в виде увольнения нарушен, так как со дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового судебного такта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" Республики Карелия.

Приказом министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступив во внеслужебные отношения с ФИО6, действовавшим в интересах ФИО7, согласился допустить попустительство по службе, выразившееся в обеспечении за вознаграждение беспрепятственного проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и беспрепятственную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам "адрес" Республики Карелия. Незаконные действия и бездействие ФИО1 выразились в непресечении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и непривлечении нарушителей к административной ответственности. За указанное попустительство по службе на счет супруги ФИО1 - ФИО8 были перечислены денежные средства. ФИО1 предъявлено обвинение за совершение указанного преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что ФИО1 совершил проступок, повлекший возбуждение в отношении него уголовного дела, пришел к выводу, что ФИО1 совершил действия, повлекшие нарушение охраняемых интересов общества и государства, наносящие ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у ФИО1 были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, в соответствии с частью 8 которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты" потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).

Как установлено судом, основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МВД по "адрес" на имя министра рапорта врио начальника ОМВД России по "адрес" подполковника полиции ФИО9 о возбуждении следователем Медвежьегорского МСО СУ СК РФ по "адрес" в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, ФИО1, намеренно, вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение способствовал в непринятии мер к задержанию автомобиля и непривлечению лица к установленной законом ответственности за нарушение действующего законодательства, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении истца не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (пункт 1) и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (пункт 4).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства проступка, совершенного истцом, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являются в настоящее время предметом исследования в рамках уголовного дела.

Выводы судов первой и второй инстанций о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которому пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника не освобождает суд от необходимости в установленном законом порядке определить, какие именно нормы права были нарушены сотрудником, и подтверждены ли данные нарушения доказательствами.

Поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации действия истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверив заключение служебной проверки на соответствие требованиям части 8 статьи 51 и статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, устанавливающим обязательность проведения служебной проверки, определяющим основания и регламентирующим порядок ее проведения, а также "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Порядок).

Однако судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, суды ограничились изложенными в заключении по результатам служебной проверки обстоятельствами о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, не приняв во внимание, что в нарушение требований части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки самостоятельно не принималось каких-либо мер к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Таким образом, вывод суда о подтверждении факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении, вопреки требованиям статей 55, 56-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом приведенного выше, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия суд кассационной инстанции признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи