Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9455/2021[88-10519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница (далее - ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с июня 2013 года работает в ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" в должности заведующего оториноларингологического отделения - врача оториноларинголога.

Приказом главного врача ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, должностной инструкции заведующего отделением в части пункта 18 раздела II "Обязанности": осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения.

Приказом главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение подпункта 2.1 пункта 2 трудового договора в части: не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без разрешения его администрации.

Приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", должностной инструкции заведующего отделением в части пункта 18 раздела II "Обязанности": осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения.

Полагая дисциплинарные взыскания незаконными ввиду отсутствия дисциплинарных проступков, ФИО2 обратился в суд с иском к Учреждению, в котором просил:

признать приказ главного врача ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" ФИО1 А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание;

признать приказ главного врача ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" ФИО1 А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание;

признать приказ главного врача ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" ФИО1 А.А. N от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание;

взыскать с ответчика ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Определениями Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, Министерство здравоохранения "адрес".

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Приказы ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании", от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании ФИО2", от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" признаны незаконными; с ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными приказов ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании ФИО2", от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска о признании незаконными приказов ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании ФИО2", от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" отказано. Решение суда в части размера взысканной с ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда уменьшен до 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебной заседании истец ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" в оториноларингологическое отделение на должность врача-оториноларинголога.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанной даты переведен на должность заведующего отделением - врача-оториноларинголога.

Приказом главного врача ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за правильностью ведения и оформления медицинских карт (историй болезни) пациентов отделения в нарушение пункта 2.2. критериев оценки качества медицинской помощи приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн и пункта 18 должностной инструкции.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение пункта 2.1. трудового договора, а именно, за интервью, данное истцом без предварительного разрешения ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", касающееся непосредственной деятельности работодателя, и опубликованное на интернет-ресурсе "Ваши новости" ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за правильностью ведения и оформления медицинских карт (историй болезни) пациентов отделения в нарушение пункта 2.2. критериев оценки качества медицинской помощи приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн и пункта 18 должностной инструкции, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскания в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания приказов ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец не совершал вмененных ему в вину дисциплинарных проступков.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным приказа ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными приказов ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истец обязался выполнять обязанности по профессии (должности) "заведующего отделением, врача-оториноларинголога", добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без разрешения администрации, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и трудовым законодательством (абзацы 2, 4 и 8 пункта 2.1. трудового договора).

Пунктом 18 раздела 2 должностной инструкции заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность истца осуществлять контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения.

В соответствии с должностной инструкцией врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан вести карты стационарного больного с внесением в неё полагающихся данных и прочую документацию.

Обязанность ведения медицинской документации в установленном законом порядке предусмотрена пунктом 11 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждено, что истцом без уважительных причин ненадлежащим образом осуществлялся контроль за правильностью оформления и ведения медицинских карт стационарных больных (историй болезни). Данные выводы были сделаны судом апелляционной инстанции на основании служебной записки заместителя главного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", а также на основании реестров и актов МЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АО "СК "СОГАЗ-МЕД", и подписанных руководителями страховой компании и ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", согласно которым 26 медицинских карт стационарных больных, выписанных в январе и феврале 2020 г. (до ухода истца в отпуск) не отвечали требованиям, предъявляемым подпунктом "а" пункта 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, а именно в отсутствии контроля за правильностью оформления и ведения медицинской документации, что вопреки доводам истца является дисциплинарным проступком, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Установив изложенные выше обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение пункта 2.1. трудового договора, согласно которому истец принял на себя обязательство не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без разрешения его администрации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что им было дано интервью интернет-газете "Ваши новости", опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", созданной главным врачом, подтверждено, что в ходе интервью истцом была распространена конфиденциальная информация, касающаяся деятельности Учреждения и его работников, а именно: сведения о структуре Учреждения; объемах предоставляемых услуг; о принятии и исполнении решений руководством Учреждения организационных и иных вопросов; об эффективности деятельности Учреждения; сведения о заработной плате иных работников; о состоянии программного и компьютерного обеспечения.

Согласия на дачу интервью интернет-газете "Ваши новости" ФИО2 работодателем не давалось и истцом не запрашивалось. Обязанность по получению такого согласия возложена на работника трудовым договором, подписанными ФИО2

Доводы истца о том, что интервью дано в нерабочее время, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку трудовым договором предусмотрено обязательное согласование дачи интервью о работе Учреждения, независимо от того, в рабочее или нерабочее время оно дается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение пункта 2.1. трудового договора, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют материалам дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно изучены, проанализированы с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи