Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9532/2021[88-11684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о признании незаконным решения Комиссии Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес" по жилищно-бытовым вопросам, обязании предоставить ФИО1 единовременную социальную выплату

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес", в котором просила признать решение Комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес") по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО6 в составе семьи из 2-х человек с очереди для предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья незаконным и обязании Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" по жилищно-бытовым вопросам предоставить единовременную социальную выплату в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отделения межгосударственного розыска 12 отдела ОРЧ (УР) N ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" подполковник полиции ФИО6 был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с членами своей семьи: супругой ФИО1 и дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в комиссию по жилищно-бытовым вопросам, однако решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его супруга ФИО1 были сняты с учета на основании пункта 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ. Истец не согласна с данным решением комиссии, полагает, что ФИО6 не совершал действий, направленных на ухудшение жилищных условий, и имел право на получение единовременной социальной выплаты после изменения места жительства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство истца об отложении разбирательства дела по причине неявки ее представителя, вызванной болезнью, судом кассационной инстанции отклонено на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что неявка представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при постановке на учет нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты ФИО6 был зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 43, 61 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Омская улица, "адрес" (доля 43, 61/5=8, 72). В указанном жилом помещении были зарегистрированы бывшая супруга ФИО6 - ФИО9, дочь - ФИО7 (доля 46, 31/5=8, 72), внучка нанимателя - ФИО7, правнучка нанимателя - ФИО10 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью 56, 06 кв.м, по адресу: Санкт- Петербург, Бестужевская улица, "адрес", корпус 2, "адрес" (доля 56, 06/5=11, 21). В указанном жилом помещении были зарегистрированы две дочери и две внучки истца. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ норма предоставления площади жилого помещения составила бы 25, 35 кв.м. ((3*18)-11, 21-(8, 72*2)=25, 35)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела в собственность комнату площадью 12, 20 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, "адрес", корпус 1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировался в указанное жилое помещение. Таким образом, с учетом факта регистрации ФИО6 в коммунальной квартире, которая не учитывается при определении размера единовременной выплаты на основании пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", норма предоставления площади жилого помещения составила бы 30, 79 кв.м (42-11, 21=30, 79).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что действия ФИО6 по снятию с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Омская улица, "адрес", и регистрация в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, "адрес", корпус 1, "адрес", были направлены на ухудшение жилищных условий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, что в силу п.п. "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), является основанием для снятия сотрудника с учета для получения единовременной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1-2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ), с намерением получения единовременной выплаты в большем размере) (подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Установив факт совершения истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снятия его с учета для получения единовременной выплаты и законности оспариваемого истцом решения.

Доводы жалобы о том, что при расчете размера единовременной социальной выплаты не должна была учитываться площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" связи с тем, что данное жилое помещение содержит только смежные неизолированные комнаты, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены со ссылкой пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 69 жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на то, что жилое помещение по адресу: "адрес", представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, где на момент принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО6 состоял на регистрационном учете и фактически не проживал, а поэтому условие о постановке сотрудника на учет в случае проживания в смежной неизолированной комнате к рассматриваемому спору не применимо.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы заключаются в несогласии с установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи