Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9533/2021[88-10595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5410/2019 по исковому заявлению Дуплийчука Дмитрия Александровича к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет оплаты труда адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Дуплийчука Дмитрия Александровича и УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дуплийчук Д.А. обратился с иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Российской Федерации, в котором после уточнения требований просил взыскать задолженность по оплате труда адвоката в размере 23 320 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 23 320 руб. с даты отказа по день принятия решения в размере 1 844 руб. 83 коп, а из размера 5 940 руб. с даты отказа по 21 октября 2019 г. в размере 459 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является адвокатом. В рамках осуществления своей профессиональной деятельности обратился с тремя заявлениями в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с постановлениями об оплате вознаграждения труда адвоката в порядке статей 50, 51 УПК РФ, вынесенными следователями и дознавателями УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

12 октября 2018 г. ему было отказано в оплате указанных заявлений, так как в постановлениях имеются технические ошибки; представлено одно дублирующее постановление; представлено одно постановление, отсутствующее в реестре; одно постановление без ордера; нет мотивированного постановления на оплату адвоката в ночное время; в некоторых постановлениях отсутствует подпись следователя и печати за надбавку. Таким образом, ответчику было предоставлено 22 постановления для оплаты, однако 9 постановлений не были оплачены без указания причин.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г, исковые требования Дуплийчука Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в пользу Дуплийчука Д.А. в счет оплаты труда адвоката 23320 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 304 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дуплийчука Д.А. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2020 г. с УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в пользу Дуплийчука Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по оплате труда адвоката, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. с УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в пользу Дуплийчука Д.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции также изменил дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

"Взыскать с УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в пользу Дуплийчука Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 руб. 60 коп."

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об изменении судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Дуплийчук Д.А. свою кассационную жалобу поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности Марченко Е.А. кассационную жалобу ответчика поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дуплийчук Д.А. является адвокатом, осуществляющим свою деятельность в Адвокатском кабинете "Победа в суде", имеет номер в реестре адвокатов - 6285 от 23 декабря 2015 г.

Дуплийчук Д.А. представил в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга счета с постановлениями на оплату труда адвоката по назначению в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ.

Счета N1 и N3 от 1 октября 2018 г. возвращены истцу.

В дальнейшем счет N был оплачен, счет N оплачен не был, поскольку в соответствии с письмом УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, в постановлении следователя Следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N N предусмотрена выплата вознаграждения в размере 980 руб. за день работы ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера NН022533 в защиту ФИО8 Также в постановлении следователя Следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по тому же уголовному делу, ордеру и в отношении того же подзащитного предусмотрена оплата за тот же день работы - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами УПК РФ (статья 50), Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (статья 25), Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") исходил из того, что основанием для выплаты вознаграждения адвокату является вынесенное на основании заявления в свободной форме следователем или дознавателем постановление, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие занятость адвоката в уголовном процессе, что истцом было исполнено в полном объеме, в связи с чем представленные документы подлежали оплате.

Одновременно с тем суд пришел к выводу о том, что постановление от 4 декабря 2017 г. по уголовному делу N не может быть оплачено, поскольку истцом ранее было заявлено к оплате за этот день на сумму 980 руб, в связи с чем указанная ранее сумма подлежит вычету из суммы, взыскиваемой истцом, на основании представленных документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, а при отсутствии в законе прямого указания на взыскание компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения по аналогии норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты труда адвоката, а также об отказе в удовлетворении требований Дуплийчука Д.А. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие указанной нормы, в связи с тем, что не носят гражданско-правового характера, не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета, выплата регулируется нормативным положениям специального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 6, 307, 395), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 131), Федерального закона от 9 марта 2010 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" (статья 6), Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355 (пункт 21), Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (пункты 4, 25, 29).

Принимая во внимание изменение решения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об изменении распределения судебных расходов в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, определив ее пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 899 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учётом фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций при разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи