Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9644/2021[88-10554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2020 по исковому заявлению Виноградовой Розы Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию по старости

по кассационным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) и Виноградовой Розы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Р.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее также ответчик, пенсионный орган, УПФР в г.Сыктывкаре) о признании незаконным и отмене решения от 30 сентября 2019 г. N 338779/19, возложении обязанности по включению в специальный стаж в льготном исчислении ряда периодов работы, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости с 15 августа 2019 г, указав в их обоснование, что ее работа в спорный период в должности организатора детского досуга в полной мере тождественна обязанностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, в связи с чем работа в данной должности должна быть зачтена ответчиком в педагогический стаж. Кроме того, в указанный период у нее была педагогическая нагрузка и замена уроков в качестве учителя начальных классов. Также указала, что ответчиком необоснованно не включены в стаж педагогической деятельности периоды прохождения курсов квалификации, учебные отпуска, а также период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ "СОШ N25".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 г. признано незаконным и отменено решение пенсионного органа N 338779/19 от 30 сентября 2019 г. в части отказа включения в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов с 15.08.1994 по 10.11.1996, с 02.12.1996 по 03.12.1996, с 27.08.1997 по 11.05.1998, с 31.05.1998 по 07.04.1999, с 01.06.1999 по 29.07.1999, с 30.07.1999 по 31.08.1999, с 01.09.1999 по 07.11.2000, с 08.11.2000 по 30.11.2000, с 22.01.2002 по 23.01.2002, с 12.02.2002 по 13.02.2002, с 12.03.2002 по 13.03.2002, с 26.03.2002 по 28.03.2002, с 13.02.2012 по 25.02.2012, с 26.09.2014 по 27.09.2014, с 03.03.2014 по 29.03.2014, с 02.03.2015 по 28.03.2015, с 12.10.2015 по 05.11.2015, с 31.03.2016 по 14.04.2016, с 03.04.2017 по 13.04.2017, с 26.02.2018 по 15.03.2018.

На ответчика возложена обязанность включить в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные периоды работы Виноградовой Р.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 г. отменено в части признания незаконным и отмене решения пенсионного органа N 338779/19 от 30 сентября 2019 г. в части отказа включения в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов с 01.09.2000 по 07.11.2000 и с 08.11.2000 по 30.11.2000, обязании включить периоды работы с 01.09.2000 по 07.11.2000 и с 08.11.2000 по 30.11.2000 в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Виноградовой Р.В. в этой части оставлены без удовлетворения.

Возложена на пенсионный орган обязанность назначить Виноградовой Р.В. пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 мая 2020 г.

В кассационной жалобе пенсионного органа содержится просьба об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности назначить Виноградовой Р.В. страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 мая 2020 г.

В кассационной жалобе Виноградовой Р.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отказа во включении в стаж педагогической работы периодов с 01.09.2000 по 07.11.2000 и с 08.11.2000 по 30.11.2000.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периодов работы с 15.08.1994 по 10.11.1996, с 02.12.1996 по 03.12.1996, с 27.08.1997 по 11.05.1998, с 31.05.1998 по 07.04.1999, с 01.06.1999 по 29.07.1999, с 30.07.1999 по 31.08.1999, с 01.09.1999 по 07.11.2000, суд руководствовался Списком N 781, которым предусмотрена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в школах всех наименований, и с учетом положений Приказа Министерства Просвещения СССР от 30 апреля 1986 г. N 92 "Об организаторе внеклассной и внешкольной воспитательной работы" и должностных обязанностей организатора детского досуга исходил из того, что выполняемые истцом в спорный период функции, условия и характер ее деятельности соответствовали должности организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем включил данный период в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что должность "организатор детского досуга" не предусмотрена в качестве самостоятельной в каких-либо нормативно-правовых актах, трудовая деятельность истца в спорный период проходила в общеобразовательном учреждении - Средней школе N 25, то есть непосредственно была связана с детьми. В сложившейся ситуации неполное указание работодателем должности истца, правомерно расценено судом, как не позволяющее ограничивать пенсионные права истца.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.11.1999 по 30.11.2000 (в том числе период курса повышения квалификации с 08.11.2000 по 30.11.2000) в должности организатора детского досуга.

Руководствуясь пунктом 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, согласно которому работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в стаж работы только за период до 01 ноября 1999 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период работы с 01.11.1999 по 30.11.2000 в должности организатора детского досуга не подлежит включению в стаж педагогической деятельности.

В тоже время, истец в суде апелляционной инстанции указала, что в спорный период с 01.11.1999 по 30.11.2000 помимо основной работы по должности организатора досуга совмещала должности воспитателя группы продленного дня, а также у нее имелась педагогическая нагрузка учителя начальных классов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с подлежащими применению нормами материального права для включения в специальный стаж периодов работы соблюдение условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, не требовалось только до 1 сентября 2000 г, а поскольку бесспорных доказательств выполнения Виноградовой Р.В. работы воспитателя группы продленного дня на полную ставку не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период работы с 01.09.2000 по 07.11.2000, в том числе период курсов повышения квалификации с 08.11.2000 по 30.11.2000, не подлежит включению в специальный стаж, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Отклоняя доводы истца о том, что в спорный период она имела учебную нагрузку учителя начальных классов, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец в период с 01.09.2000 по 30.11.2000 не занимала штатную должность учителя начальных классов, несколько часов в месяц замещала основного работника, при этом ставка отсутствующего учителя начальных классов делилась между несколькими работниками, тем самым истец не имела достаточной педагогической нагрузки, в связи с чем права на включение данных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, она не имеет.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком произведен подсчет стажа педагогической деятельности Виноградовой Р.В. с учетом включения спорных периодов, за исключением периода с 01.09.2000 по 30.11.2000, в соответствии с которым 25-летний стаж педагогической деятельности истцом выработан 28 ноября 2019 г.

При этом при подсчете стажа пенсионный орган исходил из того, что после 13 августа 2019 г. истец осуществляла педагогическую деятельность, предусматривающую право на льготную пенсию на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При наличии у Виноградовой Р.В. стажа на соответствующих видах работ продолжительностью более 25 лет, при соблюдения заявительного порядка назначения пенсии, с учетом положений части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", суд апелляционной инстанции счел возможным возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию в соответствии с 28 мая 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж истца периода с 01.09.2000 по 30.11.2000 сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, возложение судом апелляционной инстанции на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с 28 мая 2020 г. не противоречит пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи