Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9650/2021[88-10559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2020 по исковому заявлению Потапкова Михаила Николаевича к профессиональному образовательному учреждению Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе профессионального образовательного учреждения Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Потапков М.Н. обратился с иском к ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России, в котором просил признать незаконными и отменить приказы N 5-лс от 24 марта 2020 г. и N 7-лс от 2 июня 2020 г, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на дату вынесения судом решения по делу, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июня 2020 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 мая 2019 г. на основании трудового договора он был принят па работу в ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России на должность главного бухгалтера.

Приказом N 5-лс от 2-1 марта 2020 г. ему был объявлен выговор за непредставление в РО ДОСААФ России Мурманской области достоверной бухгалтерской отчетности за 3019 год, который полагает необоснованным.

2 июня 2020 г. контрольно-ревизионной комиссией учреждения была проведена проверка, по результатам которой составлен акт об отсутствии подтверждающих документов и авансовых отчётов на денежные средства, выданные ему под отчёт из кассы предприятия в ноябре и декабре 2019 года.

Согласно приказу работодателя N 7-лс от 2 июня 2020 г. он был уволен по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, в связи с отсутствием вины в непредставлении авансовых отчетов, указывает, что за весь период работы добросовестно исполнял должностные обязанности, объяснения по факту дисциплинарных наказаний у него не отбирались, окончательный расчет произведен не был.

Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г, заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапкова М.Н. о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2020 г. N 7-лс, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено.

В указанной части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ от 2 июня 2020 г. N 7-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Потапковым М.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции также изменил формулировку основания и дату увольнения Потапкова М.Н. с 2 июня 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на дату 25 февраля 2021 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскал с ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России в пользу Потапкова М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 211 545 руб. 56 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 615 руб.

В остальной части заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, приказом N 09-1/к от 28 мая 2019 г. Потапков М.Н. принят на должность главного бухгалтера в ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России, с ним заключен трудовой договор N 2019/2 от 28 мая 2019 г. на неопределенный срок.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 16 079 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент 1, 4 (пункт 4.1. трудового договора).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя - 40 часов, с двумя выходными днями (пункт 5.1. трудового договора).

28 мая 2019 г. с Потапковым М.Н. также заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6 должностной инструкции главный бухгалтер обязан: осуществлять организацию бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством Российской Федерации; формировать полную и достоверную бухгалтерскую информацию (бухгалтерскую отчетность) и своевременно представлять её пользователям.

Главный бухгалтер несет ответственность в случаях неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явилось запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности, а также составление недостоверной и не в срок, установленный законодательством Российской Федерации бухгалтерской отчетности (пункты 4.2, 4.6).

С указанной должностной инструкцией Потапков М.Н. был ознакомлен 28 мая 2019 г, что подтверждается его подписью.

Распоряжением работодателя N 2 от 10 марта 2010 г. Потапкову М.Н. предписано в срок до 13 марта 2020 г. представить бухгалтерскую отчетность о поступлении и расходовании финансовых средств за 2019 год, однако в установленный срок бухгалтерские документы Потапковым М.Н. не направлены, в связи с чем был составлен комиссионный акт N б/н от 13 марта 2020 г.

Письмом работодателя от 19 марта 2020 г. Потапкову М.Н. продлен срок представления необходимой бухгалтерской документации до 20 марта 2020 г, а также затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения работодателя, однако в установленный срок документы истцом представлены не были, что подтверждается актом N 2 от 20 марта 2020 г.

В своем письменном объяснении от 24 марта 2020 г. Потапков М.Н. указал, что отчетность была предоставлена им позже назначенного срока в связи с объемом текущей работы.

Приказом исполняющего обязанности начальника ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России от N 5-лс от 24 марта 2020 г. Потапкову М.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Названным приказом истцу вменено в вину непредставление в установленные сроки в РО ДОСААФ России Мурманской области достоверной бухгалтерской отчетности за 2019 год.

С указанным выше приказом истец ознакомлен 25 марта 2020 г.

21 мая 2020 г. главным бухгалтером - начальником ФЭО РО ДОСААФ России Мурманской области Керолиди Е.К. составлены докладные записки на имя исполняющего обязанности председателя РО ДОСААФ России Мурманской области и исполняющего обязанности начальника ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России, в которых сообщено о поступившем из Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области письме о ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента (плательщика страховых взносов по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц) за 2019 год, непредставлении сведений 2-НДФЛ за 2019 год ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России, а также о неоднократных нарушениях в предоставленных ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России за 2019 г. в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области расчетов и сведений за указанный период. В связи с допущенными нарушениями предложено принять комплекс мер для привлечения главного бухгалтера ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России Потапкова М.Н. к дисциплинарной ответственности.

От Потапкова М.Н. 22 мая 2020 г. письменной резолюцией исполняющего обязанности начальника ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России на докладной записке затребованы объяснения о причинах невыполнении возложенных на него должностных обязанностей. От дачи объяснений истец отказался, о чем 30 мая 2012 г. составлен соответствующий акт N б/н от 28 мая 2020 г.

Кроме того, 2 июня 2020 г. контрольно-ревизионной комиссией учреждения выявлено отсутствие денежных средств, выданных Потапкову М.Н. под отчёт из кассы предприятии в ноябре 2019 года в сумме 77 610 руб. 98 коп. и сумме 79 482 руб. 33 коп. в декабре 2019 года, а также подтверждающих документов и авансовых отчётов на указанные денежные средства, о чем составлен акт N 3.

С указанным актом Потапков М.Н. был ознакомлен 2 июня 2020 г, что подтверждается его подписью.

Приказом исполняющего обязанности начальника ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России N 7-лс от 2 июня 2020 г. прекращено действие трудового договора от 28 мая 2019 г. N 2019-2, Потапков М.Н. уволен 2 июня 2020 г.

С указанным приказом истец ознакомлен в день увольнения 2 июня 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения Потапковым М.Н. должностных обязанностей, выразившегося в виновном неисполнении распоряжения работодателя по представлению в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2019 год и имевшей место совокупности нарушений, которая послужила основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Потапкова М.Н. о признании незаконным приказа от 24 марта 2020 г. N 5-лс.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 2 июня 2020 г. под N 7 в связи с тем, что установленный законом порядок наложения на Потапкова М.Н. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден не был.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапкова М.Н. о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2020 г. N 7-лс, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 139, 193, 237, 394), исходил из того, что в приказе исполняющего обязанности начальника ПОУ Кандалакшская АТТТ ДОСААФ России об увольнении Потапкова М.Н. с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Потапкова М.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. По факту составления акта от 2 июня 2020 г, на который сослался работодатель в приказе в качестве основания для увольнения, объяснения от Потапкова М.Н. не отбирались.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапкова М.Н. о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2020 г. N 7-лс, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об удовлетворении его иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом апелляционной инстанций к спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, также не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи