Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9748/2021[88-10576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6151/2020 по исковому заявлению Данильцевой Татьяны Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Данильцевой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Данильцева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде, пенсионный орган), в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Вологде от 31 марта 2020 г. N 58784/20 в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы в должности классного наставника в Вологодском государственном естественно - математическом лицее и периодов нахождения на курсах повышения квалификации; возложить на УПФР в г. Вологде обязанность включить спорные периоды в специальный стаж; назначить страховую пенсию с 18 февраля 2020 г.; взыскать с УПФР в г. Вологде проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения с заявлением о назначении пенсии по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Данильцевой Т.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение УПФР в г. Вологде об отказе в установлении страховой пенсии от 31 марта 2020 г. N 58784/20 в части отказа во включении в специальный стаж Данильцевой Т.А. периодов:

-с 17 августа 1994 г. по 13 ноября 1995 г. работы в должности классного наставника (классного воспитателя) в Вологодском государственном естественно-математическом лицее;

- 01 ноября 1996 г, с 16 декабря 2002 г. по 21 декабря 2002 г, с 18 сентября 2006 г. по 21 сентября 2006 г, с 07 ноября 2006 г. по 25 ноября 2006 г, с 15 февраля 2008 г. по 16 февраля 2008 г, с 17 апреля 2008 г. по 19 апреля 2008 г, с 10 июня 2008 г. по 11 июня 2008 г, с 01 декабря 2008 г. по 13 декабря 2008 г, с 09 февраля 2009 г. по 21 февраля 2009 г, с 26 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. - нахождения на курсах.

На УПФР в г. Вологде возложена обязанность включить Данильцевой Т.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды.

На УПФР в г. Вологде возложена обязанность назначить Данильцевой Т.А. страховую пенсию по старости с 18 февраля 2020 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С УПФР в г. Вологде в пользу Данильцевой Т.А. взысканы расходы на оплату представителя 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 г. отменено в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решения УПФР в г. Вологде от 31 марта 2020 г. N 58784/20 об отказе во включении в специальный стаж Данильцевой Т.А. периода работы с 17 августа 1994 г. по 13 ноября 1995 г. в должности классного наставника (классного воспитателя) в Вологодском государственном естественно-математическом лицее и возложения на ответчика обязанности включить Данильцевой Т.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, данный период работы и назначить страховую пенсию по старости с 18 февраля 2020 г.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Данильцевой Т.А. в указанной части оставлены без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 г. изменено, уменьшена взысканная с пенсионного органа в пользу Данильцевой Т.А. сумма расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 3000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Данильцева Т.А. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в г. Вологде от 31 марта 2020 г. N 58784/20 Данильцевой Т.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 25 лет).

На дату обращения Данильцевой Т.А. в пенсионный орган (18 февраля

2019 г.) специальный стаж Данильцевой Т.А, по мнению пенсионного органа, составил 24 года 0 месяцев 29 дней.

В специальный стаж Данпльцевой Т.А. пенсионным органом не был включен период работы в должности классного наставника (классного воспитателя) в Вологодском государственном естественно-математическом лицее с 17 августа 1994 г. по 13 ноября 1995 г, а также не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж период работы Данпльцевой Т.А. в должности классного наставника (классного воспитателя) в Вологодском государственном естественно-математическом лицее, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно трудовой книжке Данильцева Т.А. в период с 1 сентября 1989 г. по 23 июня 1994 г. проходила обучение в Вологодском государственном педагогическом институте; 18 августа 1994 г. принята на работу на должность классного наставника в Вологодский государственный естественно-математический лицей, откуда уволена 13 ноября 1995 г. по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ в порядке перевода в среднюю школу N 17 города Вологды.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ в соответствии с подпунктом "м" указанного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления (далее - Список N 463) - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 года включительно.

Вышеуказанными Списками для включения в специальный педагогический стаж не предусмотрены должности классного наставника (классного воспитателя), а предусмотрены должности воспитателя, старшего воспитателя, родителя - воспитателя, воспитателя - методиста, педагога - воспитателя.

Принимая решение о включении в специальный педагогический стаж период работы истца в должности классного наставника (классного воспитателя) в Вологодском государственном естественно-математическом лицее, суд первой инстанции исходил из того, что наименование указанной должности соответствует должности "воспитатель".

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал неправильным, указав со ссылкой на Тарифно-квалификационные характеристики должностей работников учреждений и организаций образования Российской Федерации, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 11 ноября 1992 г. N 33, что "классный воспитатель" и "воспитатель" являются разными должностями.

Согласно должностной инструкции классного наставника (классного воспитателя) Данильнцева Т.А. в период с 17 августа 1994 г. по 13 ноября 1995 г. выполняла функции, соответствующие тарифно-квалификационным характеристикам классного воспитателя, но не воспитателя.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие в период с 1994 года по 1995 год в штатном расписании Вологодского естественно-математического лицея должности воспитателя, а также на показания свидетелей, которые подтвердили, что классные наставники фактически выполняли функции воспитателей, суд апелляционной инстанции посчитал не имеющей правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на досрочную пенсию, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Документов, подтверждающих, что в спорный период Данильцева Г.А. фактически осуществляла трудовую функцию в должности, предусмотренной Списками, не представлено.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, однако факта неправильного наименования должности истца не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в должности "воспитатель" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии Данильцевой Т.А, периода работы с 17 августа 1994 г. по 13 ноября 1995 г. не имелось, а поэтому права на назначение досрочной пенсии с 18 февраля 2020 г. у Данильцевой Т.А. не возникло.

Принимая во внимание категорию сложности спора, суд апелляционной инстанции посчитал взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению до 3000 руб, что является соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи