Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9809/2021[88-13878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2020 по иску Рикунца Алексея Александровича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе

по кассационной жалобе Рикунца Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рикунец А.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что в период с 29 декабря 2014 г. по 7 августа 2015 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. В указанный период времени условия его содержания в данном учреждении не соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Так, камеры учреждения, в которых он содержался, были переполнены, в них отсутствовала горячая вода в трубопроводе, кипяток и горячую воду не разносили, что нарушало требования гигиены и санитарии, также отсутствовала радиоточка, постельные принадлежности выдавались использованные, простыни и наволочки были в подтеках и пятнах, местами рваные, столовые принадлежности и приборы выдавались бывшие в употреблении, матрац и подушка были рваные, в пятнах и подтеках от ржавчины. Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 60000 руб. в возмещение причиненного ему морального вреда.

Определением суда от 14 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2020 г. исковые требования Рикунца А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Рикунца А.А. компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда изменено, уменьшена взысканная с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Рикунца А.А. компенсация морального вреда до 1000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500 руб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Как установлено судом, Рикунец А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в заявленный им в иске период с 29 декабря 2014 г. по 7 августа 2015 г, откуда убыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального Закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которым определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из представленных суду сведений посчитал, что установленная на одного заключенного норма площади (4 кв.м) в камерах, в которых содержался истец, соблюдена, лимит наполнения превышен не был.

Суд также исходил из того, что учёт количества заключенных, содержащихся одновременно в одной камере, в следственных изоляторах не предусмотрен и не ведется. В обязательных учетных алфавитных карточках заключенных, в том числе Рикунца А.А. имеются сведения лишь о его пребывании в конкретных камерах, без указания количества заключенных в этих камерах, в связи с чем посчитал, что объективных данных, свидетельствующих о переполненности камер, в которых содержался истец в указанный им период времени, у ответчика не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, материально-бытового обеспечения Рикунца А.А. в период его содержания в СИЗО-1 с 29 декабря 2014 г. по 7 августа 2015 г, в том числе по обеспечению горячей водой в камерах, постельными и столовыми принадлежностями, радиоточкой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условия содержания лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСЧИН России по Калининградской области в 2014-2015 годах в целом соответствовали требованиям действующего законодательства.

Между тем, оценивая доводы Рикунца А.А. о нарушении его прав в связи с переполненностью камер, в которых он содержался в ФКУ СИЗО-1, суд принял во внимание доклад Уполномоченного по правам человека в Калининградской области за 2016 год, согласно которому на протяжении 2015 года и до середины 2016 года остро стоял вопрос о перелимите спецконтингента, содержащегося в следственном изоляторе УФСИН России по Калининградской области в городе Калининграде (СИЗО-1) в среднем на 114 человек. Ввиду того, что из-за стесненности ФКУ СИЗО-1 технически невозможно увеличить камерные помещения, спецконитнент перераспределялся в СИЗО- 2, СИЗО-З. Проблему с перелимитом в СИЗО-1 удалось решить благодаря тому, что во взаимодействии с судебным департаментом в 2015 году в исправительных колониях УФСИН оборудованы и введены в эксплуатацию помещения для проведения видеоконференцсвязи с судами. Это позволило сократить количество переводов осужденных в следственные изоляторы для участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что доклад Уполномоченного по правам человека в Калининградской области не является актом, регламентирующим порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не содержит указания на конкретные нарушения условий содержания в части перелимита спецконтингента.

При этом суд также сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что санитарная площадь на одного человека в камерах, где содержался истец, соответствовала нормативным требованиям, ответчиком суду предоставлено не было, тогда как бремя доказывания факта отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика, а не на истца.

По мнению суда, информация, изложенная в докладе Уполномоченного по правам человека в Калининградской области за 2016 год, свидетельствует о нарушении условий содержания истца в данном учреждении, наличие которых в периоды содержания истца, начиная с 29 декабря 2014 г. и по 7 августа 2015 г. в ФКУ СИЗО-1 является очевидным, в связи с чем суд, сославшись также на отсутствие возможности установить в полной мере условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в указанные им периоды времени, посчитал, что истцу был причинен моральный вред, в счет компенсации которого взыскал 3500 руб.

Между тем, данный вывод суда является абстрактным и противоречит выводу суда о том, что исходя из представленных суду сведений установленная на одного заключенного норма площади (4 кв.м) в камерах, в которых содержался истец в спорные период времени, соблюдена, и лимит наполнения превышен не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в период нахождения истца в СИЗО-1 в полном объёме условия его содержания, определенные в Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, не обеспечивались, однако, не устранил допущенные в решении суда противоречия, и в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, на которых основан данный вывод.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда и уменьшая его до 1000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме этого, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать также на допущенное судами нарушение норм процессуального права, не указанное заявителем в жалобе, которое выразилось в следующем.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 г, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Рикунца А.А. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Калининграда.

Председательствующий

Судьи