Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9862/2021[88-10602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2020 по исковому заявлению Антонова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.В. обратился с иском к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "Тихвинский вагоностроительный завод"), в котором после уточнения требований просил признать приказы от 28 апреля 2020 г. N ТВСЗ-103-3518 и от 22 мая 2020 г. N ТВСЗ-103-3531 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признать незаконным приказ об увольнении от 27 мая 2020 г, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 309 220 руб. 62 коп. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 июля 2012 г. был принят на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность инженера-технолога, с 5 декабря 2013 г. переведен на должность ведущего инженера-технолога.

27 мая 2020 г. трудовой договор с ним расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на основании приказа от 27 мая 2020 г. N 707-у.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не было оснований для увольнения по указанным в приказе основаниям. Проступки, за неоднократное совершение которых был привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал, документы об увольнении достаточного описания нарушений не содержат.

Также Антонов С.В. не согласен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания от 22 мая 2020 г. N ТВСЗ-103-3531 в виде выговора за нарушение правил использования корпоративной электронной почты, поскольку приказ не содержит конкретного описания нарушений, и не может считаться законными и обоснованными.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, поскольку дисциплинарные взыскания несоразмерны допущенным нарушениям, применены без учета того, что на протяжении почти 8 лет работы у ответчика к нему не было замечаний.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования Антонова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N ТВСЗ-103-3518 от 28 апреля 2020 г. АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о применении дисциплинарного взыскания к Антонову С.В.

Признал незаконным и отменил приказ N 707-у от 27 мая 2020 г. АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о прекращении трудового договора с Антоновым С.В.

Антонов С.В. восстановлен на работе в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в должности ведущего инженера-технолога в Бюро окрасочного производства Службы Главного технолога Технической дирекции.

Суд также взыскал с АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу Антонова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула: с 28 мая 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 309 220 руб. 62 коп, с 8 сентября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 182 919 руб. 24 коп, а всего 492 139 руб. 86 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

С АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 421 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Иванова О.В. кассационную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности Полетаев Р.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на истца и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антонов С.В. 23 июля 2012 г. был принят на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность инженера-технолога Технологического отдела окрасочного производства Службы главного технолога (по вагоносборочному производству) Дирекции по продуктам и технологии согласно трудовому договору N 700-Т от 23 июля 2012 г. и приказу о приеме на работу N 700-п от 23 июля 2012 г.

5 декабря 2013 г. Антонов С.В. переведен на должность ведущего инженера-технолога Технологического отдела окрасочного производства Службы главного технолога (по вагоносборочному производству) Дирекции по продуктам в соответствии с соглашением N 3 от 5 декабря 2013 об изменении трудового договора N 700-Т от 23 июля 2012 г.

С 1 июня 2018 г. Технологический отдел окрасочного производства технической дирекции переименован в Бюро окрасочного производства.

Антонов С.В. был временно переведен с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. на должность начальника Бюро окрасочного производства Службы главного технолога Технической дирекции по продукции в соответствии с соглашением N 24 от 1 февраля 2019 г. об изменении трудового договора N 700-Т от 23 июля 2012 г.

Антонов С.В. временно был переведен с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на должность начальника Бюро окрасочного производства Службы главного технолога Технической дирекции по продукции соответствии с соглашением N 25 от 30 апреля 2019 г. об изменении трудового договора N 700-Т от 23 июля 2012 г.

28 апреля 2020 г. приказом N ТВСЗ-103-3518 Антонов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

22 мая 2020 г. приказом N ТВСЗ-103-3531 Антонов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

27 мая 2020 г. согласно приказу N 707-у от 27 мая 2020 г. трудовой договор с Антоновым С.В. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Антонов С.В. в период с 10 по 24 января 2020 г, с 27 января по 4 февраля 2020 г, с 5 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г, с 12 марта 2020 г. по 8 апреля 2020 г, с 9 по 22 апреля 2020 г. был нетрудоспособен, ему выданы листки нетрудоспособности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт от 23 апреля 2020 г. о ненадлежащем исполнении обязанностей начальника бюро, объяснения Антонова С.В. от 27 апреля 2020 г.

Согласно указанному акту, Антонов С.В. допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника Бюро окрасочного производства, нарушив пункты 3.1-3.3 и пункт 3.9 должностной инструкции 1422-001-2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 21, 81, 192, 193), пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмене приказа от 28 апреля 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признавая незаконным приказ от 28 апреля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что задания истцом исполнены не были в полном объеме, им не предпринимались меры к их исполнению в установленные сроки, а также наличие исключительно вины истца в их неисполнении.

Поскольку в приказе об увольнении от 27 мая 2020 г. отсутствовала ссылка как на основание для увольнения на приказ от 22 мая 2020 г. N ТВСЗ-103-3531 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил использования корпоративной электронной почты, а имелась ссылка только на приказ от 28 апреля 2020 г. N ТВСЗ-103-3518, который признан судом незаконным, а также на акты о выявлении нарушений пропускного и внутреннего режима на территории АО "ТВСЗ" от 20 мая 2020 г. и на объяснения истца от 20 мая 2020 г, суд пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности и посчитал, что основания для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за нарушения пропускного и внутреннего режима отсутствовали.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Так, разрешая требования истца в части оспаривания приказа 28 апреля 2020 г, суды верно пришли к выводу о его незаконности в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение истцом должностных обязанностей, а предоставленные документы в их совокупности, как правильно посчитал суд, не могут считаться бесспорными и достаточными для определения виновности истца в невыполнении возложенных на него обязанностей как на начальника Бюро окрасочного производства.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец временно в должности начальника бюро окрасочного производства участвовал в технологическом процессе, связанным с деятельностью завода.

Между тем, указанные работодателем в акте от 23 апреля 2020 г. нарушения, которые, по мнению ответчика, явились следствием невыполнения истцом должностных обязанностей, являются оценочными и

субъективными и не говорят о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Из материалов дела и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств следует, что вмененные истцу как негативные последствия невыполнения им должностных обязанностей имели место при осуществлении производственного (технологического) процесса несколькими отделами завода.

Иными словами, идеальное выполнение данного процесса зависело не только от окрасочного производства, начальником которого временно являлся истец, но и от других отделов.

Судом установлено, что в приказе об увольнении от 27 мая 2020 г. отсутствует ссылка как основание для увольнения на приказ от 22 мая 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил использования корпоративной электронной почты, имеется ссылка только на приказ от 28 апреля 2020 г, а также на акты о выявлении нарушений пропускного и внутреннего режима территории от 20 мая 2020 г. и на объяснения истца от 20 мая 2020 г.

Таким образом, ответчик, производя увольнение истца, учитывал только приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 апреля 2020 г, который обоснованно судом признан незаконным и отменен, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неоднократности и о том, что ответчиком не были учтены обстоятельства совершения правонарушений и тяжесть данных нарушений, в связи с чем обоснованно посчитал, что имеется основания для отмены указанного приказа от 27 мая 2020 г. и восстановления истца на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи