Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9895/2021[88-10793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2391/2020 по исковому заявлению Кашликовой Маргариты Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж спорные периоды, обязании назначить и выплатить пенсию со дня возникновения права

по кассационной жалобе Кашликовой Маргариты Петровны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кашликова М.П. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт- Петербурга (далее по тексту - УПФР в Колпинском районе Санкт- Петербурга), в котором просила признать незаконным решение от 22 июня 2020 г. N 499835/20 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; обязать включить в страховой стаж периоды учебы в профучилище с 26 августа 1980 г. по 1 сентября 1981 г, ухода за ребенком с 10 мая 1987 г. по 21 сентября 1988 г. и работы в откорм-совхозе "Вурнарский" Чувашского треста "Скотопром" с 1974 года по 1979 год; обязать назначить и выплатить пенсию со дня возникновения права, то есть с 29 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при обращении в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости решением от 22 июня 2020 г. ей было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа 37 лет, в трудовой стаж не включены периоды учебы, ухода за ребенком и работы откорм-совхозе "Вурнарский" Чувашского треста "Скотопром". Указанный отказ истец считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г, исковые требования Кашликовой М.П. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, Кашликовой М.П. период учебы в профучилище с 26 августа 1980 г. по 31 августа 1980 г. и с 01 января 1981 г. по 31 августа 1981 г. в должности съемщицы пряжи. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода учебы в профучилище с сентября по декабрь 1980 года, ухода за ребенком с 10 мая 1987 г. по 21 сентября 1988 г, установлении факта трудовых отношений в откорм-совхозе "Вурнарский" Чувашского треста "Скотопром" и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец и ее представитель по письменному заявлению Петрова В.А. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2020 г. Кашликова М.П. обратилась в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга по вопросу назначения страховой пенсии по старости.

Решением N 499835/20 от 22 июня 2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку на дату обращения продолжительность страхового стажа Кашликовой М.П. составила 34 года 08 месяц 04 дня.

В подсчет страхового стажа ответчиком не включены периоды учебы в профучилище с 26 августа 1980 г. по 01 сентября 1981 г, ухода за ребенком с 10 мая 1987 г. по 21 сентября 1988 г, а также работы в откорм-совхозе "Вурнарский" Чувашского треста "Скотопром" с 1974 года по 1979 год.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода с 26 августа 1980 г. по 31 августа 1980 г. и с 1 января 1981 г. по 31 августа 1981 г, суд первой инстанции руководствовался действовавшим на момент обучения истца в училище Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590, и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено осуществление истцом в указанные спорные периоды трудовой деятельности в Новописцовском льнокомбинате, в связи с чем данные периоды подлежат включению в трудовой стаж, дающей право на назначение страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, правовых оснований для включения в специальный стаж периода учебы с сентября по декабрь 1980 года суд не усмотрел, поскольку в данный период истцу не начислялась заработная плата, из чего следует, что работа в указанный период ею не выполнялась. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кашликовой М.П. требований о включении в страховой стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 10 мая 1987 г. по 21 сентября 1988 г, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" данный период не подлежит включению в страховой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периода работы в откорм-совхозе "Вурнарский" Чувашского треста "Скотопром" с 1974 года по 1979 год, суд первой инстанции исходил из того, что документально членство Кашликовой (Андреевой) М.П. в откорм-совхозе не подтверждено, на момент работы истец не достигла возраста 16 лет, в связи с чем оснований для включения спорного периода в страховой стаж не имеется.

Поскольку принятые ответчиком и включенные судом периоды работы истца не образуют необходимый страховой стаж (не менее 37 лет), то достаточных условий для назначения истцу пенсии по пункту 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям сторон.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному федеральному закону).

С учетом Приложения N 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ возраст, по достижении которого в 2020 году возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 указанного федерального закона, составляет для женщин 57 лет.

Лицам, которым в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного Приложением N 6 (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 этой статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 данного федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 этого же Федерального закона; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж определен как учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона. В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа истцу в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого страхового стажа является правомерным, так как при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ранее достижения установленного пенсионного возраста периоды учебы и ухода за ребенком не учитываются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приняв во внимание специфику учета работы, обусловленную членством в колхозе, суды пришли к правильному выводу, что в спорные периоды с 1974 года по 1979 год истец не могла работать в откорм-совхозе "Вурнарский" Чувашского треста "Скотопром", поскольку была несовершеннолетней и училась в школе, а поэтому, как обучающийся в общеобразовательном учреждении, она не могла быть постоянно занята в хозяйственном производстве колхоза и работала только в свободное от учебы время, в связи чем оснований для включения в страховой стаж указанного периода работы истца не имелось.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, которое вопреки утверждению истца судами к спорным отношениям применено правильно.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, также не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи