Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9897/2021[88-10791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2020 по исковому заявлению Черновой Ксении Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании действий, носящих дискриминационный характер, взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черновой Ксении Александровны, поданной представителем по доверенности Трескуновым Д.С, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чернова К.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), в котором после уточнения требований просила признать действия ответчика по невыплате дополнительного материального стимулирования за май 2019 года носящими дискриминационный характер по критерию (признаку) обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, взыскать с ответчика дополнительное материальное стимулирование за май 2019 года в размере 35 000 руб, компенсационную выплату за совмещение должностей в размере 10 036 руб, выплату (доплату) выходного пособия в размере 7 382 руб. 69 коп, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 1 июня 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 7 935 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являясь работником ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, неправомерно была лишена премии за счет экономии фонда заработной платы за май 2019 года, ответчиком не было оплачено исполнение истцом обязанностей начальника отделения отдела N 2 за период с 13 мая 2019 г. по 26 мая 2019 г, что повлекло уменьшение размера пособия, выплачиваемого при увольнении по инициативе работодателя и причинение морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования Черновой К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Черновой К.А. невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 6 020 руб. 07 коп, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 1 июня 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 800 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Черновой К.А. исковых требований отказано.

Судом также с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Трескунов Д.С. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. на основании трудового договора от 1 ноября 2018 г. истец Чернова К.А. работала в должности ведущего инженера (по работе с ресурсоснабжающими организациями) отделения учета и реализации энергоресурсов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Черновой К.А. выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренная Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, утвержденным Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 11 мая 2017 г. N 50, произведена не была.

Согласно объяснениям ответчика, данная выплата производилась не всем работникам в связи с отсутствием фонда экономии заработной платы из-за реорганизационных мероприятий, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка из плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2019 год, согласно которой перерасход фонда заработной платы за май 2019 года составил 1 394 176 руб. 46 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 3, 21, 22, 129, 132, 133, 135, 191), Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, утвержденного Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N 50 в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255 (пункты 1.3, 2.1), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 6 пункта 10), исходил из установленного им факта того, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, установленная приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 11 мая 2017 г. N50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась на основании приказа работодателя за счет экономии бюджетных средств, в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, то есть из денежных средств, имеющихся за счет экономии фонда оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по невыплате истцу дополнительного материального стимулирования за май 2019 года носящими дискриминационный характер по признакам, не связанным с деловыми качествами работника, взыскания с ответчика дополнительного материального стимулирования за указанный период.

При этом, разрешая требования о взыскании недоплаченной части выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете среднедневного заработка не была учтена доплата за совмещение должностей в размере 5 282 руб. 11 коп, в связи с чем пришел к выводу, что истцу должно было быть выплачено выходное пособие в размере 37 362 руб. 74 коп, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную часть выходного пособия в размере 737 руб. 96 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 июня 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 800 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда, определив её в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания дополнительного материального стимулирования, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Произведенный судом расчет взысканных сумм соответствует требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам и в кассационной жалобе заявителем не опровергнут.

Доводы о необходимости взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее время являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи