Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9965/2021[88-10796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6129/2020 по исковому заявлению Брынской Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Добрых Дел" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом Добрых Дел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Брынская Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Добрых Дел" (далее - ООО "Дом Добрых Дел"), в котором после уточнения требований просила признать незаконным приказ N 1 от 15 мая 2020 г. об увольнении; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности специалиста тендерного отдела; взыскать с ООО "Дом Добрых Дел" заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 263 754 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 63 002 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 18 март 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Дом Добрых Дел" в должности специалиста тендерного отдела. Оспариваемым приказом уволена с занимаемой должности за прогулы. Свое увольнение истец полагает незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, в удовлетворении требований Брынской Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Дом добрых дел" от 15 мая 2020 г. N 1 об увольнении Брынской Н.А. из ООО "Дом Добрых Дел" с должности специалиста тендерного отдела на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Брынская Н.А. восстановлена на работе в ООО "Дом Добрых Дел" в должности специалиста тендерного отдела с 1 мая 2020 г.

Суд также взыскал с ООО "Дом Добрых Дел" в пользу Брынской Н.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 310 329 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 603 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Брынская Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2019 г. Брынская Н.А. была принята на работу в ООО "Дом Добрых Дел" на должность специалиста тендерного отдела, с ней заключен трудовой договор N ЗД-02/19 от 18 марта 2019 г.

Приказом N 1 от 15 мая 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут, она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 30 апреля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Брынской Н.А. исковых требований о признании незаконным прекращения трудовых отношений по названному основанию, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства соблюдения процедуры применения в отношении истца крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, а именно: наличие актов об отсутствии Брынской Н.А. в течение всего рабочего дня 6, 7, 8 и 12 мая 2020 г, направление в адрес Брынской Н.А. уведомления о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о законности действий ответчика с учетом характера деятельности организации, связанного с поставкой медицинских изделий для инвалидов в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам и факта отсутствия перевода работников организации на дистанционный режим работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, связанные с уведомлением работодателя Брынской Н.А. о нахождении с 28 апреля 2020 г. в режиме самоизоляции с малолетним ребенком, не имеющим возможности посещения дошкольного образовательного учреждения, до окончания нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронвирусной инфекции (COVID-19)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан неверным вывод суда первой инстанции об отнесении ООО "Дом Добрых Дел" к категории организаций, на которые не распространяется действие положений названных выше нормативных актов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Брынской Н.А. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, без учета положений Указов Президента Российской Федерации N239 от 2 апреля 2020 г. и N 294 от 28 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а приказ об увольнении подлежит признаю незаконным, истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы об отнесении ООО "Дом Добрых Дел" к организациям, выполняющим неотложные работы в условиях чрезвычайных ситуаций и (или) при возникновении угрозы распространении заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения, ввиду исполнения обязательств в период с 30 марта 2020 г. по 15 мая 2020 г. по заключенным ранее государственным контрактам на поставку абсорбирующего белья (подгузников, пеленок) не свидетельствует о наличии безусловных оснований к определению факта отсутствия Брынской Н.А. на рабочем месте без уважительных причин в силу следующих обстоятельств.

Согласно рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. N 14-4/10/П-2696, работники органов (организаций), которые продолжают осуществлять трудовую (служебную) деятельность, должны руководствоваться соответствующими методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции, изданными Минздравом России и Роспотребнадзором. Кроме того, вышеуказанные работники по соглашению с работодателем могут работать удаленно (дистанционно), если служебные обязанности и организационно-технические условия работы это позволяют.

Таким образом, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разъяснена возможность исполнения работниками организаций, к которым свою деятельность относит ООО "Дом Добрых Дел", должностных обязанностей дистанционно.

С учетом изложенного, а также факта уведомления Брынской Н.А. работодателя о нахождении в режиме самоизоляции с 28 апреля 2020 г, принимая во внимание, что в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, ООО "Дом Добрых Дел" не представлено доказательств невозможности перевода Брынской Н.А. на удаленный режим работы в целях исполнения последней должностных обязанностей с учетом фактических обстоятельств.

Позиция об оценке тяжести допущенного Брынской Н.А. дисциплинарного проступка при принятии решения о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изложенная в кассационной жалобе ответчика, также не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела, поскольку, как установлено судом, ранее Брынская Н.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, негативных последствий для работодателя факт отсутствия работника на работе 6, 7, 8 и 12 мая 2020 г. не повлек, учитывая, что в указанные даты ООО "Дом Добрых Дел" исполняло обязательства по заключенным ранее, в том числе при участии истца, как специалиста тендерного отдела, договорам поставки абсорбирующего белья.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи