Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Урняевой Г.Ю, судей Фоминых С.М, Кузнецова В.Г, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников - адвокатов ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО24, ФИО28, ФИО17, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката ФИО23, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N1, адвокатов ФИО24, ФИО28 на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Чебоксары, не судимый, признан виновным и осужден по:
ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
он же, ФИО1, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ТАССР, не судимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;
он же, ФИО2, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:
ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
он же, ФИО3, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Казань, не судимый, признан виновным и осужден по:
ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
он же, ФИО4, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Индырчи Янтиковского района Чувашской АССР, не судимый, признан виновным и осужден по:
ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
он же, ФИО5, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Канаш Чувашской Республики, не судимый, признан виновным и осужден по:
ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
он же, ФИО6, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок:
периоды содержания под стражей: ФИО5 с 22.09.2018 года по 06.03.2020 года, ФИО6 с 19.11.2018 года по 26.12.2019 года, а также ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 с 22.07.2021 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; ФИО2 с 13.03.2019 года по 13.03.2020 года, ФИО4 с 10.04.2019 года по 06.03.2020 года - из расчета один день за два дня отбывания наказания;
периоды нахождения под домашним арестом: ФИО1 с 19.10.2018 года по 06.03.2020 года, ФИО3 с 11.03.2019 года по 06.03.2020 года - из расчета два дня за один день отбывания наказания.
Постановлено взыскать:
- в порядке возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - в пользу потерпевшего Потерпевший N1 267 500 рублей;
- в порядке компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО4 с каждого из них по 50 000 рублей, с ФИО1 и ФИО6 с каждого из них по 20 000 рублей, с ФИО5 25 000 рублей, с ФИО3 30 000 рублей - в пользу потерпевшего Потерпевший N1
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката ФИО23, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитников ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО24, ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО24 и ФИО28, а также прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение в отношении потерпевшего Потерпевший N1 самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения, а также за похищение Потерпевший N1 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Данные преступления совершены в период с 20 по 21 сентября 2018 года в "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 оправданы за вымогательство денежных средств у Потерпевший N1 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, а ФИО4 и ФИО2 - за похищение Потерпевший N1 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- потерпевший Потерпевший N1 считает приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО4 по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ незаконным и необоснованным, а вывод суда о недоказанности их вины не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что адресованная другим соучастникам преступления просьба ФИО2 и ФИО4 подержать его (ФИО31) в каком-либо месте до утра следующего дня, свидетельствует о наличии в их действиях состава данного преступления. Также считает, что вывод суда о недоказанности вины всех осужденных в вымогательстве у него денежных средств в сумме семь миллионов рублей, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом анализирует исследованные судом доказательства, которым дает собственную оценку, утверждает, что он последовательно давал показания о вымогательстве у него указанной суммы денежных средств со стороны всех осужденных, которые суд незаконно не принял во внимание. Утверждает, что поскольку похитившие его лица требовали передачи от него денежных средств, судом неверно был исключен квалифицирующий признак "из корыстных побуждений". Обращает внимание, что суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о его (Потерпевший N1) виновности в обналичивании на возмездной основе денежных средств и их хищении у осужденных, а также в собирании ФИО2 информации, относительно его частной жизни, тем самым выйдя за пределы судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что суд назначил ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости и необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, с учетом которых может быть назначено более мягкое наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат ФИО12 А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны по противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение, отрицает нахождение его подзащитного 20 и 21 сентября 2018 года в "адрес" вместе с потерпевшим Потерпевший N1 Анализирует исследованные судом доказательства, дает им собственную оценку, считает, что вина ФИО4 в самоуправстве в отношении Потерпевший N1 не доказана. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор;
- адвокат ФИО28 в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, на незаконность, по причине недоказанности, указания в приговоре о наличии сговора между Потерпевший N1 и ФИО2 о конвертировании денежных средств. Анализирует исследованные судом доказательства, дает им собственную оценку, считает, что вина ФИО2 в самоуправстве в отношении Потерпевший N1 не доказана. Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет семью, на иждивении детей, в связи с чем он не мог совершить инкриминируемое ему преступление. Считает необоснованным взыскание с ее подзащитного денежных средств в счет возмещения материального и морального ущерба. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, а в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания материального и морального вреда с ее подзащитного, отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 заявляет о несогласии с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения, а адвокат ФИО29 в защиту интересов ФИО5, адвокат ФИО25 в защиту интересов ФИО1 просят отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего.
Проверив по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг их доводы о непричастности к совершенным преступлениям, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, виновность осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в похищении потерпевшего Потерпевший N1, а также ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в самоуправстве в отношении потерпевшего, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что по предложению последнего ФИО5 посадил в автомашину на заднее сиденье потерпевшего Потерпевший N1, от которого стал требовать возврата переведенных ему денежных средств. Получив отказ в этом, он несколько раз ударил ФИО31 по голове, после чего передал ФИО5 свой ремень, которым тот завязал Потерпевший N1 руки за спиной. Впоследствии к их действиям присоединились подъехавшие к ним ФИО4 и ФИО2, которые сели в автомашину к потерпевшему, общались с ним около 15 минут, в течение которых машина тряслась и из нее были слышны громкие голоса. Затем ФИО2 в его присутствии и подъехавшего к ним ФИО3, требовал от Потерпевший N1 возврата долга в сумме три с половиной миллиона рублей, после чего ФИО4 и ФИО2 уехали. Впоследствии он вместе с ФИО3, ФИО5 и присоединившимся к их действиям ФИО6, отвезли Потерпевший N1 в загородный дом, где удерживали его до утра следующего дня.
Из показаний осужденного ФИО5, следует, что когда они находились в автомашине, по предложению ФИО1, он связал руки Потерпевший N1 за спиной, при этом ФИО1 требовал от Потерпевший N1 возврата долга в сумме три с половиной миллиона рублей.
Из показаний осужденного ФИО3 следует, что в его присутствии ФИО2 от потерпевшего требовал возврата ему трех с половиной миллиона рублей, которые Потерпевший N1 обещал вернуть. Затем он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО5 привезли потерпевшего Потерпевший N1 на автомашине в загородный дом, где удерживали последнего, организовав за ним дежурство.
В качестве доказательств виновности осужденных, суд также обоснованно привел признанные достоверными показания потерпевшего Потерпевший N1, из которых следует, что все осужденные, действуя между собой согласованно, избили его в автомашине, требуя передачи им семи миллионов рублей. При этом в ходе избиения говорили, что скоро приедут люди из Казани и все закончится печально. ФИО4 и ФИО2, приехав из Республики Татарстан, также стали избивать его, требуя передачи им семи миллионов рублей, после чего, добившись обещания их передачи на следующий день, уехали. Оставшиеся с ним ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 отвезли его в загородный дом, где удерживали до утра следующего дня, продолжая избиение с требованием передачи денежных средств.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств: детализацию телефонных переговоров ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, с указанием места расположения базовых станций, подтверждающих, что они вместе находились в месте совершения в отношении ФИО31 преступлений и общались между собой; показания свидетеля ФИО20 - о наличии у потерпевшего Потерпевший N1 телесных повреждений, ФИО21 - которому потерпевший сообщил о его похищении ФИО1 совместно с другими лицами, его избиении ими и требовании передачи им семи миллионов рублей.
Суд правильно оценил показания осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО6, отрицавших совершение в отношении Потерпевший N1 каких-либо противоправных действий, признав их недостоверными, противоречащими материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденных ФИО4 и ФИО2; что осужденный ФИО4 не был на месте совершения преступления - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы и алиби осужденного были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что потерпевший Потерпевший N1 запомнил ФИО4, избивавшего его и требовавшего передачи денежных средств, как крупного мужчину, передвигавшегося с тростью, которого он в последующем с уверенностью опознал, что подтверждается и показаниями осужденного ФИО3, который также опознал ФИО4 и видел, как ФИО2 с ФИО4 находились в автомашине вместе с Потерпевший N1, который кричал от боли, а когда они вышли из машины, ФИО2 сообщил, что Потерпевший N1 вернет деньги на следующий день.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оправдании осужденных в вымогательстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, необходимыми элементами состава которого является корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого к потерпевшему, поскольку установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший действительно имел обязательства перед осужденными, которые совместно с неустановленным лицом, похитив потерпевшего, угрожая ему насилием и применяя его, требуя возврата денег, полагая наличие у них такого права, совершили самоуправные действия, причинив потерпевшему существенный вред.
Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о наличии в уголовном деле достаточных доказательств виновности оправданных ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в предъявлении потерпевшему Потерпевший N1 требования передачи в их пользу денежных средств в размере семи миллионов рублей, превышающем пределы неисполненных Потерпевший N1 финансовых обязательств на сумму три с половиной миллиона рублей, то есть в совершении вымогательства у потерпевшего Потерпевший N1 денежных средств в размере три с половиной миллиона рублей, носит умозрительный характер и фактически основывается только на показаниях потерпевшего Потерпевший N1, которые в части требования у него суммы в размере семи миллионов рублей, не подтверждаются другими доказательствами по делу, а, напротив, в своей совокупности, опровергают их в данной части.
Кроме того, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами потерпевшего, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, то есть похищения Потерпевший N1 Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 и ФИО4 непосредственно в похищении потерпевшего, в ограничении его свободы и в последующем удержании не участвовали и, кроме того, не давали осужденным ФИО1 и ФИО3 указаний о способах и месте удержания Потерпевший N1
С учетом изложенного, в связи с отсутствием корыстного мотива при похищении потерпевшего, а также учитывая, что умысел осужденных был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший N1, а на возврат трех с половиной миллиона рублей, действия ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, также верно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершё ФИО11 с применением насилия и с угрозой его применения.
При этом причинение существенного вреда потерпевшему обуславливается тем, что в ходе требований возврата денег осужденные угрожали потерпевшему применением физического насилия и применили его, а в результате его удержания была нарушена личная неприкосновенность Потерпевший N1, при этом осужденные требовали передачи им денежных средств, часть из которых потерпевший вынужден был передать осужденным.
Насилие, примененное в отношении потерпевшего, выражалось в связывании его рук против воли, в нанесении ударов в различные части тела, лица и головы. Кроме того, в адрес потерпевшего со стороны осужденных высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заключающиеся в передаче его людям из Казани, которые в случае отказа передачи им денежных средств, отвезут его в лес и уже разговаривать там не будут, которые тот, с учетом конкретных обстоятельств их высказания, воспринимал реально и опасался их осуществления.
О предварительном сговоре ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на совершение похищения потерпевшего свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали несколько лиц, договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял действия, входящие в объективную сторону преступного деяния. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего для всех преступного результата. Вместе с тем, в судебном заседании не получили своего подтверждения выводы стороны обвинения о совершении ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 похищения Потерпевший N1 организованной преступной группой, поскольку доказательств наличия таковой, о руководстве ею и распределении между участниками группы обязанностей, в судебном заседании не установлено.
Поскольку осужденные ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 выполнили все действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ - противоправно захватили потерпевшего, насильно удерживали его в автомобиле, против воли перемещали по г. Чебоксары, доставили в помещение загородного дома, где также удерживали потерпевшего против воли, при этом на протяжении всех указанных действий, выдвигая определенные требования, высказывали угрозы применения насилия и применяли его в отношении потерпевшего, оснований для прекращения уголовного дела либо переквалификации действий осужденных, не имеется.
Оснований для применения положений примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о добровольном освобождении Потерпевший N1, которому в процессе похищения удалось закрыться в своей квартире и вызвать сотрудников полиции.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и других лиц, на которых ссылаются авторы апелляционных жалоб, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась позиция, занятая осужденными.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны з
