Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 55-727/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Лунькиной Е.В., Федорова П.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденного Витущенко А.Г, его защитника адвоката Колова В.Г, осужденного Вечкина А.А, его защитников адвокатов Глухова Я.А. и Киселева Н.В.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Витущенко А.Г. и Вечкина А.А. по апелляционной жалобе защитника осужденного Витущенко А.Г. адвоката Свиридова В.А, апелляционным жалобам осужденного Вечкина А.А, его защитников адвокатов Глухова Я.И. и Киселева Н.В. на приговор Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года, которым

Витущенко А.Г, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с установлением следующих ограничений на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации;

Вечкин А.А, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

"данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с установлением следующих ограничений на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации;

мера пресечения Витущенко А.Г. и Вечкину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания Витущенко А.Г. и Вечкиным А.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено и Витущенко А.Г. и Вечкину А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с даты задержания 05.06.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Витущенко А.Г. и Вечкин А.А. признаны виновными в убийстве гр-ки Б.Г.Н. из личных неприязненных отношений, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в период с 16.00 часов 29.12.2018г. до 07.00 часов 30.12.2018г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Витущенко А.Г. адвокат Свиридов В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании не была установлена причина смерти Б.Г.Н, не установлена прижизненность или посмертность причиненных ей телесных повреждений. Обращает внимание на то, что в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы N59 от 08.06.2021г, согласно которого все переломы костей на трупе Б.Г.Н. образовались примерно за 18 месяцев до его обнаружения. Однако, как было установлено в судебном заседании один перелом был допущен в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы трупа экспертом Б.А.С, 5-6 переломов костей черепа допущены судебно-медицинским экспертом П.А.В. Вместе с тем не установлено, какие именно переломы допустил эксперт П.А.В. Не установлено, от чего конкретно образовались переломы костей. Согласно показаниям свидетеля А.И.В. при извлечении из земли трупа Б.Г.Н. он прекратил копать ковшом экскаватора, когда на ковше появились волосы от трупа и появился резкий трупный запах. Следовательно, переломы могли образоваться и посмертно, а смерть могла наступить от употребления суррогатного алкоголя. Просит обжалуемый приговор в отношении Витущенко А.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины.

Осужденный Вечкин А.А. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, заявляет, что инкриминируемого преступления не совершал, а всего лишь помог Витущенко А.Г. спрятать труп Б.Г.Н, поскольку боялся Витущенко А.Г, так как последний был ранее судим за подобное преступление. Указывает, что следователь ссылается лишь на показания Витущенко А.Г, однако каких-либо экспертиз, подтверждающих его (Вечкина А.А.) причастность к преступлению, в уголовном деле не имеется. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования.

Защитник осужденного Вечкина А.А. адвокат Глухов Я.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что инкриминируемого преступления Вечкин А.А. не совершал. Обращает внимание на то, что суд не дал в приговоре оценку доказательствам стороны защиты, а именно показаниям подсудимого Вечкина А.А, свидетеля А.И.В, судебно-медицинских экспертов Е, П, П.А.В, Б, М... Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, и им также не дана оценка в приговоре. Все обвинение в отношении Вечкина А.А. строится на показаниях человека, ранее судимого за убийство - Витущенко А.Г, которые неоднократно меняются. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Витущенко А.Г. неоднократно менял свои показания, согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы является хитрым и изворотливым человеком, оговорил Вечкина А.А. в совершении другого преступления - изнасилования гр-ки Беляевой, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования Вечкина А.А. Показания Витущенко А.Г. об оказании на него сотрудниками полиции незаконного воздействия в результате проведенной проверки также не подтвердились. Указанное свидетельствует о том, что Витущенко А.Г. оговаривает Вечкина А.А. для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Полагает, что признаки преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, отсутствуют, поскольку причина смерти Б.Г.Н. не установлена, что не позволяет суду принять по делу итоговое решение на основании составленного по делу обвинительного заключения. К свидетельским показаниям сотрудников следственного органа К.Я.С. и М.К.А. необходимо отнестись критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Более того, К.Я.С. осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу и он же проводил процессуальную проверку в отношении сотрудников полиции по заявлению Витущенко А.Г, что является недопустимым. В нарушение требований закона суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении психиатрической экспертизы экспертам не были представлены сведения о признании Вечкина А.А. ограниченно годным к военной службе ввиду психического заболевания. Автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Защитник осужденного Вечкина А.А. адвокат Киселев Н.В. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Вечкина А.А. и адвоката Глухова Я.А. Также указывает, что в действительности преступление в отношении Б.Г.Н. было совершено одним Витущенко А.Г, который оговаривает Вечкина А.А, выдавая его действия за свои, неоднократно менял свои показания, отрицая, в том числе, свою причастность к смерти Б.Г.Н... Других доказательств виновности Вечкина А.А. в деле не имеется. Однако, надлежащая оценка показаниям Витущенко А.Г. с учетом всех данных о его личности в приговоре не дана. Сведения о личности Вечкина А.А. (особенности мышления и поведения), его последовательные показания на следствии и в суде об отрицании своей причастности к смерти Б.Г.Н, отсутствие в уголовном деле данных об агрессии и неадекватном поведении Вечкина А.А. не свидетельствуют о его способности совершать какие-либо насильственные действия, что не было учтено судом первой инстанции. Вопреки выводам суда результаты проверок показаний Витущенко А.Г. и Вечкина А.А. на месте происшествия не могут являться подтверждающими вину доказательствами, поскольку осужденные, рассказывая об одном и том же событии, сообщают о своей непричастности к убийству и обвиняют друг друга в его совершении. Выводы суда о наступлении смерти Б.Г.Н. от полученных телесных повреждений на месте происшествия какими-либо доказательствами не подтверждены. Прижизненность повреждений, их связь со смертью, причина смерти Б.Г.Н. не установлены. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, неизвестное количество переломов черепа Б.Г.Н, инкриминируемое Вечкину А.А. и Витущенко А.Г, причинено экспертом П.А.В. в процессе исследования трупа, один перелом щитовидного хряща трупа причинен экспертом Б... Вопреки выводам суда конкретизировать механизм образования переломов черепа Б.Г.Н. в ходе экспертиз не представилось возможным.

Выводы экспертов о возможности причинения переломов костей черепа в результате ударов молотком носят вероятностный характер, могли быть причинены и руками и ногами, в т.ч. посмертно при исследовании трупа. При исследовании трупа констатировано отсутствие некоторых его фрагментов: частей щитовидного хряща, частей подъязычной кости, частей правой руки. В материалах дела имеются и сведения о разрушении трупа животными, о проведении строительных работ на месте захоронения, о повреждениях трупа при эксгумации. Грубейшие ошибки, допущенные экспертом П.А.В. при первичной экспертизе трупа, повлекли невосполнимую утрату доказательств и незаконный объем предъявленного обвинения. Однако, оценки всем вышеуказанным обстоятельствам в приговоре не дано, не указано, в чем именно заключалось противоречие в выводах первичной судебно-медицинской экспертизы трупа. Проводивший повторную судебно-медицинскую экспертизу эксперт Е. допрошен в судебном заседании не был. Кроме того, исключив за недоказанностью из обвинения ряд телесных повреждений, характеристики которых могли свидетельствовать об их прижизненности, суд вступил в противоречие сам с собой, поскольку "оставшиеся" повреждения, таким образом, могли быть причинены только посмертно. Таким образом, выводы суда о тяжести вреда здоровью Б.Г.Н, о причине ее смерти являются лишь предположениями. Кроме того, сторона защиты была лишена права оспорить доказательства обвинения и ограничена в праве представлять дополнительные доказательства, чем было грубо нарушено право осужденного на защиту. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе собственника домовладения, на территории которого был обнаружен труп Б.Г.Н, при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы из итогового постановления были исключены все вопросы стороны защиты, направленные на установление возможности образования повреждений на трупе Б.Г.Н. при иных обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о явной заинтересованности суда в исходе дела и обвинительном уклоне. Обжалуемый приговор автор жалоб просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дунай Н.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных Витущенко и Вечкина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования действующего законодательства соблюдены.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе принципа состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства совершения Витущенко и Вечкиным преступления - совместного убийства Б.Г.Н. верно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Витущенко и Вечкина обвинительный приговор.

Приговором правильно в соответствии с имеющимися доказательствами установлено, что в вышеуказанное время в ходе совместного распития спиртных напитков в жилище Витущенко по адресу: "адрес" у него и у Вечкина возник умысел на убийство их знакомой Б.Г.Н. из личных неприязненных отношений, реализуя который, выполняя свою роль в совершении совместного группового преступления, Вечкин сел сверху на лежащую на полу дома Б.Г.Н. и сдавил руками ее шею спереди, а Витущенко нанес ей не менее трех ударов руками по голове и в область шеи, а затем нанес потерпевшей не менее четырех ударов молотком по голове. В результате указанных преступных действий осужденных Б.Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде переломов костей свода черепа, переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых она скончалась на месте, а также сгибательные переломы 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии, сгибательный перелом грудины. Убедившись через некоторое время в смерти Б.Г.Н, осужденные с целью сокрытия преступления положили ее труп в одеяло и переместили на участок местности недалеко от дома Витущенко, где бросили в яму.

Как следует из имеющейся в деле явки с повинной Витущенко от 05.06.2020г, будучи приглашенным в органы полиции в связи с проводимой проверкой по факту безвестного исчезновения Б.Г.Н, он добровольно сообщил о том, что Вечкин в его доме и в его присутствии задушил Б.Г.Н, а он нанес уже мертвой Б.Г.Н. удар молотком по голове, после чего они с Вечкиным сокрыли труп Б.Г.Н. в яме на участке местности недалеко от дома.

Согласно материалам дела до указанного сообщения Витущенко правоохранительные органы информацией об обстоятельствах смерти Б.Г.Н. и местонахождении ее трупа не располагали.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2020г, проведенного с участием Витущенко, следует, что в указанном им месте под слоем грунта был обнаружен труп Б.Г.Н. с гнилостными изменениями с повреждениями костей черепа, дефектами мягких тканей, патологической подвижностью ребер справа.

В ходе осмотра жилища Витущенко, проведенного с участием последнего, тот выдал молоток, которым наносил удары Б.Г.Н..

Из показаний Витущенко в качестве обвиняемого от 02.12.2020г, данных при предъявлении окончательного обвинения, следует, что в указанное время в его доме после совместного распития спиртных напитков с Вечкиным и Б.Г.Н. он уснул, а проснувшись через некоторое время, увидел, что Вечкин сидит сверху на лежащей на полу Б.Г.Н. и сдавливает ее шею руками. Он предполагает, что между Вечкиным и Б.Г.Н. произошла ссора, что они могли вступать в половую связь. Разозлившись из-за этого на Б.Г.Н, под влиянием алкоголя он решилударить Б.Г.Н. молотком. Взяв молоток, он ударил его металлической частью Б.Г.Н. по голове, не исключает, что нанес молотком не менее 4-х ударов. Также не исключает, что мог ударить ее неоднократно кулаком в область головы и шеи. Обнаружив, что Б.Г.Н. умерла, они с Вечкиным по его (Витущенко) предложению в целях сокрытия трупа вынесли его из дома и отнесли неподалеку на участок местности, где выбросили, одежду Б.Г.Н. выбросили в мусорный контейнер.

Согласно показаниям Вечкина, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, после совместного распития спиртного с Б.Г.Н. и Витущенко в доме последнего он вступил с Б.Г.Н. в половую связь по обоюдному согласию. Витущенко, увидев это, также предложил Б.Г.Н. вступить с ним в половую связь, однако та отказалась. Разозлившись на отказ Б.Г.Н, Витущенко нанес ей три удара кулаком по лицу. Через некоторое время в его присутствии Витущенко опять стал требовать от Б.Г.Н. вступить с ним в половую связь, а затем, взяв в руки молоток, ударил им лежащую на полу дома Б.Г.Н. по голове, от чего у нее из головы потекла кровь, от боли она кричала. На следующее утро Витущенко разбудил его и сообщил, что Б.Г.Н. умерла, в чем он сам убедился. По предложению Витущенко в указанное им место недалеко от дома они вдвоем отнесли труп Б.Г.Н. и прикопали его снегом.

В ходе проверок показаний на месте преступления и Витущенко и Вечкин воспроизвели свои действия и действия друг друга, подробно рассказав о механизме насильственных действий в отношении Б.Г.Н..

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N59 от 08.06.2021г. ввиду гнилостных посмертных изменений установить причину смерти Б.Г.Н. и время ее наступления не представилось возможным, давность захоронения трупа составляет около 18 месяцев. На трупе Б.Г.Н. имелись переломы костей свода черепа, которые могли образоваться не менее чем от 4-х травматических воздействий, переломы подъязычной кости щитовидного хряща, перстневидного хряща, возникшие от 2-х и более воздействий, сгибательные переломы 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии, сгибательный перелом грудины, которые могли образоваться как от одного, так и более травматических воздействий. Указанные повреждения образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), которыми могли являться любые предметы, обладающие подобными свойствами. В связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа высказаться о прижизненном или посмертном характере вышеуказанных повреждений, а также дать оценку тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. Повреждения костей черепа, подъязычной кости и хрящей гортани по механизму образования могли образоваться в условиях, указанных при допросах Витущенко и Вечкина при воздействии молотка в область костей свода черепа и пальцев рук в область подъязычной кости и хрящей гортани. Повреждения черепа могли образоваться от действия частей молотка, представленного на экспертизу. Аналогичные повреждения у живых лиц, как правило, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, вплоть до летального исхода.

Виновность Витущенко и Вечкина в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора суд обоснованно положил указанные признательные показания Витущенко на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с данными судебно-медицинского исследования трупа Б.Г.Н. и объективно подтверждаются иными достоверными доказательствами. Показания Вечкина суд правильно принял во внимание в части, в которой Вечкин изобличает Витущенко в совершении насильственных действий в отношении Б.Г.Н..

Доказательства, положенные в основу приговора, суд правильно признал допустимыми. Как и явка Витущенко с повинной, его признательные показания получены в присутствии защитника после разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. При даче данных показаний Витущенко подробно и последовательно описывал свои действия и действия Вечкина, о которых могло быть известно лишь им обоим, объяснял их мотивы и цели. На протяжении всего предварительного расследования каких-либо заявлений от Витущенко и его защитника о применении незаконных методов ведения следствия не поступало. Озвученные Витущенко в суде первой инстанции доводы об оказании на него сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью получения признательных показаний не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенной следственным органом проверки. Сам же Витущенко впоследствии и сообщил суду, что данные доводы являлись способом его защиты.

Доводы Витущенко и Вечкина о непричастности к смерти Б.Г.Н. и о насильственных действиях в отношении нее лишь со стороны оппонента, о взаимном оговоре друг друга, о незаконности осуждения ввиду неустановления в ходе экспертиз причины смерти Б.Г.Н, факта прижизненности полученных ею телесных повреждений, об исключительно посмертном характере этих повреждений, в том числе ввиду повреждения трупа при захоронении, эксгумации, производстве экспертизы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, служили предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов такой позиции, которую судебная коллегия полностью разделяет.

Вопреки доводам Вечкина и его защитников, каких-либо оснований для его оговора со стороны Витущенко не имелось, до случившегося они длительное время общались, являлись приятелями, сведений о наличии между ними неприязненных отношений, конфликтов материалы дела не содержат. Сообщая правоохранительным органам ранее не известную им информацию о насильственной смерти Б.Г.Н. и месте захоронения ее трупа, давая в присутствии защитника признательные показания, изобличающие его самого и Вечкина в совершении группового убийства потерпевшей, Витущенко не мог не понимать, что подобная позиция может повлечь для него самого серьезные правовые последствия в виде привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, что свидетельствует об искренности Витущенко при даче подобных показаний.

Иным же показаниям Витущенко о непричастности к смерти Б.Г.Н, аналогичным показаниям Вечкина судом дана в приговоре правильная оценка как способу защиты от предъявленного обвинения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, сведения о привлечении Витущенко ранее к уголовной ответственности, об особенностях его характера, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Витущенко о совершении Вечкиным другого преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Витущенко об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции объективно не могут свидетельствовать об оговоре Вечкина со стороны Витущенко в совершении убийства Б.Г.Н..

Доводы стороны защиты о незаконности предъявленного обвинения, о незаконности осуждения Витущенко и Вечкина ввиду неустановления причины смерти Б.Г.Н. в результате судебно-медицинских экспертных исследований судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ни одно доказательство по делу не имеет заранее установленной силы, и все представленные сторонами доказательства оцениваются судом не только отдельно, но и в их совокупности с другими доказательствами. В случае же неподтверждения виновности подсудимого суд правомочен постановить по делу оправдательный приговор.

Судом были приняты исчерпывающие меры по устранению недостатков первичной судебно-медицинской экспертизы трупа и противоречий в ее некоторых выводах. С указанной целью в судебном заседании допрашивались эксперты и свидетели, в том числе свидетели из числа сотрудников следственного органа, была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов которой оснований не имеется. На допущенные при производстве первичной экспертизы нарушения суд отреагировал вынесением частного постановления в соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ.

Показания сотрудников следственного комитета К.Я.С. и М.К.А. оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, указанные лица допрашивались лишь об обстоятельствах производства следственных действий, что разрешено законом, каких-либо оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Вопреки доводам стороны защиты, судом оценивалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Витущенко о незаконном воздействии, вынесенного не следователем К.Я.С, проводившим предварительное следствие по делу, а иным следователем.

Отсутствие в приговоре подробных содержания и анализа показаний всех допрошенных по делу экспертов существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора, не является.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз и других достоверных доказательств суд обоснованно посчитал Витущенко и Вечкина

вменяемыми по отношению к инкриминированному преступлению.

Доводы стороны защиты о неполноте и недостоверности выводов психиатрической экспертизы в отношении Вечкина ввиду отсутствия у экспертов сведений о его ограниченной годности к военной службе ввиду наличия психического заболевания судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, исходя из показаний эксперта С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не доверять которым нет оснований, в ходе производства экспертизы Вечкин не обнаруживал признаков какого-либо психического заболевания или расстройства, с учетом данных о его личности и его диагнозе, имевшемся на момент заседания призывной комиссии военкомата, ко времени производства экспертизы имевшееся заболевание могло полностью компенсироваться, т.е. на выводы экспертизы отсутствие сведений о причинах ограниченной годности Вечкина к военной службе никак не повлияло, необходимости в проведении в отношении Вечкина дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Витущенко и Вечкина в убийстве Б.Г.Н, совершенном группой лиц, верно квалифицировав действия каждого осужденного по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Выводы относительно квалификации действий Витущенко и Вечкина в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Как верно установилсуд первой инстанции, о наличии прямой причинной связи между насильственными действиями осужденных и смертью Б.Г.Н, о наличии прямого умысла осужденных на групповое убийство потерпевшей свидетельствуют характер совместных насильственных действий Витущенко и Вечкина, направленных исключительно на лишение Б.Г.Н. жизни, орудие убийства - молоток, а также способ сокрытия следов преступления - освобождение места преступления от трупа Б.Г.Н. и ее одежды, помещение трупа в яму на участке местности. Установлено, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в процессе лишения потерпевшей жизни, применяя к ней насилие, поэтому в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, от чьих конкретно действий наступила ее смерть.

Оснований для оправдания Витущенко и Вечкина, для иной квалификации их действий не усматривается.

Исключение судом из обвинения Витущенко и Вечкина ряда инкриминируемых телесных повреждений Б.Г.Н. произведено в рамках предусмотренных законом полномочий, и выводов суда о доказанности вины осужденных никак не опровергает.

Собственные оценка доказательств и трактовка произошедших событий, изложенные в апелляционных жалобах, доводы о посмертном повреждении трупа Б.Г.Н, в том числе в результате действий животных и в результате производства судебно-медицинской экспертизы, не могут являться основаниями к отмене приговора, как об этом ходатайствует сторона защиты, поскольку выводы суда о виновности осужденных сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников, существенным образом ограничивших бы право Витущенко и Вечкина на защиту, судом первой инстанции не принималось. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Несогласие же с решениями и действиями суда не может расцениваться как нарушение требований закона.

Наказание назначено Витущенко и Вечкину в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, их роли в совершении преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства судом в приговоре указаны. Иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим и Витущенко и Вечкину наказание, судом правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Свои выводы относительно назначенного каждому из осужденных наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Витущенко А.Г, Вечкин А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи