Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 55-784/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кострова А.В, Яковлевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В, осужденного Кулахметова Ш.Б, защитника - адвоката Морозова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвокатов Морозова А.А. и Кирилина В.Н. на приговор Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года, которым

КУЛАХМЕТОВ Шамиль Баязитович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере четыреста тысяч рублей и с лишением права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Кулахметову Ш.Б. приговором изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Кулахметова Ш.Б. под домашним арестом с 27 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, с 17 сентября 2020 года по 14 июля 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также время содержания Кулахметова Ш.Б. под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на сооружение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: "адрес", сохранен в целях исполнения приговора в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённого Кулахметова Ш.Б, адвокатов Морозова А.А, Кирилина В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года Кулахметов Ш.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершённое им в должности судьи Арбитражного суда Саратовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокаты Морозов А.А. и Кирилин В.Н. считают вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что Кулахметов Ш.Б. вину в совершении преступления не признал, дал показания о своей версии произошедшего, которые подтверждаются показаниями других участников уголовного судопроизводства, а также имеющимися в материалах дела фотографиями местности "адрес". По мнению адвокатов, доказательства, подтверждающие позицию Кулахметова Ш.Б, суд необоснованно посчитал недостоверными. Показания свидетелей защиты фактически признаны заведомо ложными, данными с целью помочь Кулахметову Ш.Б. избежать уголовной ответственности, надлежащей мотивировки этого вывода в приговоре не приведено. Адвокаты полагают, что заключение лингвистической экспертизы произвольно трактует значение слов, употребляемых в разговорах между ФИО2 и Кулахметовым Ш.Б, якобы как конспирацию. Разговоры между ними велись по нескольким телефонам с использованием различных сим-карт и мессенджеров, экспертам и суду была представлена только часть разговоров. Также суд не учел, что на момент производства экспертизы не были собраны материалы уголовного дела, отражающие взаимоотношения Кулахметова Ш.Б, ФИО2 и ФИО5 Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 указал, что эксперт должен изучать все материалы уголовного дела, взаимоотношения разговаривающих лиц важны для дачи правильного заключения. Данные показания специалиста и сделанное им заключение в приговоре опровергнуты со ссылкой лишь на то, что "в распоряжение специалистов не были представлены все материалы, имеющиеся в уголовном деле". Однако то, что экспертам не были предоставлены все материалы дела, судом оставлено без внимания.

Адвокаты обращают внимание суда на то, что вопреки положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ, предполагаемое преступление, совершаемое Кулахметовым Ш.Б, спецслужбами пресечено не было. Уголовное дело в отношении Кулахметова Ш.Б. не возбуждалось более 3 лет, что сделало невозможным получение детализации по всем абонентским номерам телефонов участников событий и установлению истины по делу. Полагают, что суд постановилприговор при отсутствии достоверных доказательств вины Кулахметова Ш.Б, основывая его на предположениях и истолковав имеющиеся в деле существенные сомнения в пользу стороны обвинения, судом допущен обвинительный уклон. Адвокаты считают, что суд не отразил в приговоре наличие причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Согласно приговору ФИО4 причинен материальный ущерб, что никак не мотивировано. Адвокаты указывают, что ФИО4 с заявлением о привлечении кого-либо к уголовной ответственности за хищение у него денег не обращался, не подавал исковое заявление о возмещении материального ущерба. Заданный ФИО4 в судебном заседании стороной защиты вопрос о том, считает ли он себя потерпевшим по уголовному делу, председательствующим был необоснованно снят, тем самым право Кулахметова Ш.Б. на защиту было нарушено. В ходе производства предварительного расследования, судебного разбирательства не установлено, кто являлся собственником денег, их происхождение не выяснялось. По мнению адвокатов, в приговоре нет доказательств того, что в результате действий осужденного причинен реальный материальный ущерб именно ФИО4 Также адвокаты полагают, что ФИО4 признан потерпевшим вопреки положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Кроме того, суд обоснован приговор недопустимыми доказательствами.

Допросы ФИО2 в качестве свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ проведены вопреки указанным нормам международного права, Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, вследствие чего его показания являются недопустимым доказательством. Также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается только в случае его неявки в судебное заседание. Неявки свидетелей не было, на судебное заседание 10 июня 2021 года они не приглашались, были вызваны на последующие дни судебных заседаний. Адвокаты полагают, что ходатайство государственного обвинителя удовлетворено судом необоснованно, суд не вправе был ссылаться на указанные показания в приговоре. Также считают, что, назначая Кулахметову Ш.Б. наказание, суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Кулахметова Ш.Б, а также лишь формально учел смягчающее обстоятельство - наличие у Кулахметова четырех малолетних детей. Кроме того, суд произвольно изменил содержание положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и не указал оснований для их неприменения при назначении наказания. Адвокаты обращают внимание суда на то, что при рассмотрении вопроса об условном осуждении личность Кулахметова Ш.Б. и смягчающее наказание обстоятельство во внимание не принимались, при вынесении приговора принципы справедливости и гуманизма не применены.

Полагают, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности назначено незаконно. В случае вступления приговора в законную силу Кулахметов Ш.Б. не сможет быть государственным служащим в течение всего периода отбывания основного наказания, а также до погашения судимости, что предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Необходимость повторного ограничения на занятие должностей государственной службы и причину фактического сокращения срока такого запрета суд не мотивировал. По мнению стороны защиты, суд необоснованно сохранил арест на имущество, принадлежащее лицу, которое не является осужденным по данному делу. Кроме того, мера пресечения Кулахметову Ш.Б. изменена с нарушением требований закона. Первоначально в отношении Кулахметова Ш.Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений которой не допускалось. Оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имелось, суд не принял во внимание сведения о личности Кулахметова Ш.Б. не привел мотивы, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, адвокаты просят вынести определение о том, что ФИО4 признан потерпевшим ошибочно; признать показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 недопустимыми доказательствами; приговор Саратовского областного суда отменить, постановить новый приговор, Кулахметова Ш.Б. оправдать, признать за ним право на реабилитацию. В случае принятия судом решения о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ адвокаты просят меру пресечения Кулахметову Ш.Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на основную и дополнительную апелляционные жалобы адвокатов Морозова А.А. и Кирилина В.Н. старший прокурор первого отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Иванов А.А. указывает, что доводы жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Кулахметов Ш.Б. и его защитники-адвокаты Морозов А.А, Кирилин В.Н. апелляционные жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, Кулахметова Ш.Б. оправдать, признать за ним право на реабилитацию;

- прокурор Леванов О.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Морозова А.А, Кирилина В.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кулахметова Ш.Б. в совершении преступления полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вина Кулахметова Ш.Б. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего следует, что он обратился к ФИО2. для того, чтобы не было отменено решение Арбитражного суда Саратовской области, вынесенное в его пользу. Он знал, что ФИО2 знаком с руководством арбитражного суда и другими людьми, которые могли бы помочь ему в оставлении в силе решения суда. В процессе общения ФИО2 сообщил, что оппоненты по его делу предложили судьям 3 миллиона рублей, в связи с чем нужно отдать за оставление решения суда без изменения сумму в размере 4 миллионов рублей. Собрав указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он передал ФИО3 полиэтиленовый пакет, в котором находились 4 миллиона рублей, сообщив об этом по телефону ФИО2.

Из содержания стенограмм телефонных разговоров между Кулахметовым Ш.Б. и ФИО2, между ФИО2 и ФИО4, в совокупности с заключением лингвистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ бесспорно следует, что в этих разговорах речь идет о передаче денежных средств Кулахметову Ш.Б. в сумме больше той, которую по информации подсудимого предложили процессуальные оппоненты по делу ФИО4 Эта информация была доведена до ФИО4 через ФИО2, а последний предложил собрать и заплатить за вынесение апелляционным арбитражным судом решения в его пользу сумму в 4 миллиона рублей, что тот в последующем и сделал.

Доводы стороны защиты о неверной интерпретации содержания анализируемых телефонных разговоров подробно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия также не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

На видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, зафиксирован факт встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, а затем встречи ФИО3 и Кулахметова Ш.Б. На указанной видеозаписи видно, как ФИО4 оставляет полиэтиленовый пакет на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО3 Через некоторое время этот пакет ФИО3 передает подъехавшему Кулахметову Ш.Б.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 не отрицали факт получения от потерпевшего пакета с денежными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденному был передан другой пакет - с медом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие объективным доказательствам по делу, в том числе и просмотренной вышеуказанной видеозаписи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из анализа дословного содержания стенограмм телефонных переговоров между осужденным и ФИО2, а также последнего с ФИО3 и с потерпевшим, а также показаний ФИО4 и видеозаписи, в завуалированных разговорах между ФИО2 и ФИО3 идет речь о передаче Кулахметову Ш.Б. именно того объекта, который ФИО3 передаст ФИО4, то есть именно пакета с денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в заключениях лингвистических судебных экспертиз сомнений или противоречий не усматривается, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что представленных для проведения исследования материалов было достаточно для того, чтобы прийти к выводам, которые она указала в своем заключении.

Показания ФИО4 являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, указанные показания не содержат. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО2 обоснованно признаны судом допустимым доказательством. Перед началом допросов свидетелю разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих родственников, положения ст. 51 Конституции РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях процессуального закона при оглашении показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели не явились в судебное заседание, ввиду чего государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Сторона защиты в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства не возражала, поэтому судом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.

Указанные показания в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением всех требований УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, указав, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Кулахметова Ш.Б. в совершении данного преступления, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводы суда о виновности Кулахметова Ш.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Факт необнаружения впоследствии денежных средств, полученных Кулахметовым Ш.Б, на законность вынесенного судом первой инстанции приговора не влияют.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб защитников Морозова А.А. и Кирилина В.Н. об отсутствии доказательств вины Кулахметова Ш.Б. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осуждён, судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действиями Кулахметова Ш.Б. был причинен ущерб именно ФИО4, поскольку денежные средства принадлежали именно ему и были получены в результате его предпринимательской деятельности.

ФИО4 был признан потерпевшим в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, правовой статус ФИО4 как потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденным и его защитниками не оспаривался.

Осуждённый Кулахметов Ш.Б. виновным в совершении преступления себя не признал. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания Кулахметова Ш.Б. и отверг другие.

Квалификация действий Кулахметова Ш.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основана на установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступлений и сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Кулахметову Ш.Б. судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и о его семейном положении, а также учтено смягчающее наказание обстоятельство.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данных положений закона.

Также не имеется оснований и для изменения категории преступления, за которое осужден Кулахметов Ш.Б, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения Кулахметову Ш.Б. судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа. При этом арест на недвижимое имущество, оформленное на ФИО1 мотивированно сохранен судом в счет исполнения приговора в виде штрафа, с учетом данных о личности осужденного, имущественного положения осужденного и его семьи, а также сведений о том, что оно было приобретено в период брака осужденного с ФИО1, вследствие чего является их общим совместным имуществом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты приходит также и к выводу об обоснованном назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об изменении Кулахметову Ш.Б. меры пресечения на заключение под стражу является законным, обоснованным и мотивированным. Указанная мера пресечения избрана судом в отношении осужденного для обеспечения исполнения приговора.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени предварительного нахождения Кулахметова Ш.Б. под домашним арестом, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), и содержания его под стражей, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении суда при рассмотрении данного уголовного дела и обвинительном уклоне являются голословными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Морозова А.А. и Кирилина В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Кулахметова Шамиля Баязитовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Морозова А.А. и Кирилина В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: