Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66-2694/2021

г. Нижний Новгород

21 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Кулагиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства Внутренних Дел России, Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Пермскому краю на определение Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года об отказе в разъяснении и приостановлении исполнения решения Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новоселова С.А. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, восстановлении в резерве на вышестоящую должность, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Решением Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Новоселова С.А.:

- признан незаконным приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 сентября 2020 года N о зачислении Новоселова С.А. в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ;

- признан незаконным приказ МВД Российской Федерации от 27 ноября 2020 года N в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по Главному Управлению МВД России по Пермскому краю по пункту N части N статьи N ("данные изъяты" полковника полиции Новоселова С.А.;

- признан незаконным приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 декабря 2020 года N N в отношении полковника полиции Новоселова С.А.;

- восстановлен Новоселов С.А. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю с 22 декабря 2020 года.

- восстановлен Новоселов С.А. в резерве на вышестоящую должность начальника БСТМ ГУ МВД РФ по Пермскому краю;

- взыскано с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Новоселова С.А. денежное довольствие в сумме "данные изъяты" руб.;

- взыскана с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Новоселова С.А. компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.;

- в остальной части иска отказано;

- решение суда о восстановлении Новоселова С.А. в должности подлежит немедленному исполнению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с заявлениями о разъяснении, о приостановлении исполнения решения Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда исполнить невозможно, поскольку должности "заместитель начальника БСТМ ГУ МВД России по Пермскому краю" в которой восстановлен Новоселов С.А. не существует, она сокращена. Решение суда не вступило в законную силу, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнения решения суда. Требование о восстановлении в резерве на вышестоящую должность не подлежало немедленному исполнению.

Определением Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления Главного Управления МВД России по Пермскому краю о разъяснении, о приостановлении исполнения решения Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года отказано.

В поданной частной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просит определение Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, принять решение по существу, приостановить исполнение решения Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года по делу N на период обжалования решения в апелляционной инстанции, разъяснить решение Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года по делу N.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно. Полагает, что выданный истцу исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, поскольку, должности "заместитель начальника БСТМ ГУ МВД России по Пермскому краю" в которой восстановлен Новоселов С.А. не существует, она сокращена.

Также указывает, что решение Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года по делу N содержит неясности, в частности, невозможности его исполнения, в части восстановления на несуществующей должности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Вынося обжалуемое определение и отказывая ГУ МВД России по Пермскому краю в удовлетворении заявления о разъяснении и приостановлении исполнения решения Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года, исходил из того, что каких-либо неясностей и неточностей решение не содержит оно изложено в доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, требования разрешены по существу в полном объеме.

Рассматриваемые требования ГУ МВД России по Пермскому краю о разъяснении решения суда по факту направлены на изменение (уточнение) порядка исполнения решения Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено ясно и понятно.

С таким выводом Пермского краевого суда оснований не согласиться не имеется.

Отказывая ГУ МВД России по Пермскому краю в удовлетворении заявления о разъяснении решения Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие должности к моменту вынесения решения суда, не свидетельствуют о неясности решения суда. Наличие в исполнительном листе кроме требований о восстановлении в должности заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по Пермскому краю и требований о восстановлении Новоселова С.А. в резерве на вышестоящую должность, при том, что содержанием решения суда от 4 июня 2021 года подтверждаются обстоятельства приведения к немедленному исполнению только требований о восстановлении Новоселова С.А. в должности заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по Пермскому краю, так же не является основанием для разъяснения решения суда.

Судом первой инстанции верно указано, что для устранения недостатка в исполнительном листе должнику необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа, указав на допущенные в исполнительном документе ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для разъяснения решения суда по доводам, изложенным в заявлении ГУ МВД России по Пермскому краю, отсутствуют.

Отказывая в приостановлении исполнения решения Пермского краевого суда от 4 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная часть решения суда содержит указание на обращение к немедленному исполнению решения суда в части восстановления Новоселова С.А. в прежней занимаемой должности. При этих обстоятельствах обжалование судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

С таким выводом Пермского краевого суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальном законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: - оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не подтверждено как наличие обстоятельств, которые являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, не доказана направленность заявления на сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 17 июня 2021 года Пермским краевым судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства Внутренних Дел России, Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья