Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 66а-2699/2021

г. Нижний Новгород 8 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Фазлова А.Ч. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Фазлова А.Ч. на определение судьи Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Фазлов А.Ч. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания (магазина), площадью 123, 1 кв. м, кадастровый номер N, в размере его рыночной стоимости, равной 2 700 000 рублей, по состоянию на 5 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес", площадью 123, 1 кв.м, кадастровый N.

Определением Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Фазлова А.Ч. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания (магазина), площадью 123, 1 кв.м, кадастровый номер N, в размере его рыночной стоимости, равной 270000 рублей, по состоянию на 5 июня 2011 года.

Не согласившись с указанным определением, Фазлов А.Ч. подал частную жалобу, в которой просит определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного искового заявления, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в принятии административного искового заявления Фазлова А.Ч. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в субъекте Российской Федерации - Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из административного материала усматривается, что административный истец Фазлов А.Ч. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания (магазина), площадью 123, 1 кв.м, кадастровый номер N, в размере его рыночной стоимости, равной 270000 рублей, по состоянию на 5 июня 2011 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 5 июня 2011 года на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" и составляет 3 180 233, 85 рублей.

По мнению административного истца утвержденная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО4 N от 31 мая 2021 года, чем нарушает права и законные интересы административного истца, так как влечет за собой увеличение размера налога.

В соответствии со ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

С учетом изложенного выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления не могут быть признаны обоснованными.

Судьей допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения на стадии принятия иска к производству суда, что в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к удовлетворению частной жалобы, отмене определения и направлению административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Фазлова А.Ч. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направить в Нижегородский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус