Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-5709/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Житникова Андрея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года и определение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года Житников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Житников А.В. обратился в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Житников А.В, не оспаривая обстоятельства вмененного правонарушения, указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей и выражает несогласие с определением судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Житников А.В. 4 декабря 2019 года в 00 часов 25 минуту возле д.9 по ул.А.Невского г.Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Ссанг Йонг KYRON, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Житниковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 4 декабря 2019 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); о задержании транспортного средства (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 декабря 2019 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 декабря 2019 года N 2076 (л.д.8).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Житникова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Житникову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и привлечением понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Житникова А.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Житникова А.В. и понятых не поступило.

По результатам проведенного в отношении Житникова А.В. 4 декабря 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Житникова А.В. составила, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения-0, 848 мг/л; согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате первого исследования - 0, 702 мг/л, а в результате второго - 0, 561мг/л (л.д. 5, 6, 8).

С такими результатами и порядком освидетельствования Житников А.В. согласился и состояние алкогольного опьянения не оспаривал, что кроме материалов дела подтверждается видеозаписью.

Факт управления Житниковым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных по делу письменных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в присутствии понятых. При отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующего процессуального документа Житников А.В. факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил, что также отражено на видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили юридическую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Житникова А.В. однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что при составлении 4 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении Житников А.В. дал согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС -извещения по номеру телефона: N (л.д.3).

О месте и времени рассмотрения в отношении него дела, назначенного определением мирового судьи на 6 мая 2020 года на 14 часов 45 минут, Житников А.В. извещен посредством телефонограммы по указанному телефону секретарем мирового судьи (л.д.43).

6 мая 2020 года на электронную почту судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан поступило обращение Житникова А.В, датированное "06.05.2020 07:14 (МСК)" об отзыве согласия на СМС-извещение на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона и отложении рассмотрения дела для более полного ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с защитником (л.д.44).

Заявленное в данном обращении ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д.45).

Обоснованность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с защитником сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку ранее Житников А.В. с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме без ограничения во времени был ознакомлен 17 марта 2020 года под расписку (л.д.32) и имел возможность в случае необходимости заключить соглашение с защитником до даты рассмотрения дела в судебном заседании.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Житникова А.В. была возможность воспользоваться услугами защитника, с учетом того, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 4 декабря 2019 года и с того момента он знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому, то обстоятельство, что ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника было подано Житниковым А.В.В. в день рассмотрения дела, о чем он был заблаговременно извещен, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. При этом, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исходя из содержания направленного на электронную почту судебного участка обращения следует, что Житников А.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении 6 мая 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам жалобы, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Житникова А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 6 мая 2020 года была направлена Житникову А.В. 11 июня 2020 года по адресу: "адрес", заказным почтовым отправлением, которое возращено в судебный участок 22 июня 2020 года по истечении срока хранения (л.д.49).

Постановление мирового судьи от 6 мая 2020 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления.

Вместе с тем, с жалобой на постановление мирового судьи Житников А.В, получивший впоследствии 31 декабря 2020 года копию постановления мирового судьи, вступившего в законную силу (л.д.55), и знакомившийся с материалами дела, обратился в районный суд только 3 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не установлено.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверно зная о дате рассмотрения дела об административном превышении и вынесенном постановлении, Житников А.В. имел возможность своевременно получить копию постановления мирового судьи от 6 мая 2020 года как посредством почтовой связи, так и лично, обратившись в судебный участок мирового судьи.

Отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Определение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года и определение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житникова Андрея Валентиновича, оставить без изменения, а жалобу Житникова Андрея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров