Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-5766/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Дуля А.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, заместителя главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору N 135 от 3 декабря 2020 года, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении менеджера АЗС N 56062 общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" Дуля А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району заместитель главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору N 135 от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 28 мая 2021 года, менеджер АЗС N 56062 общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт") Дуля А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дуля А.Н. выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дуля А.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанной статьей Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, установленные органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности должностных лиц в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей должностные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 апреля 2019 N 297-п "О введении на территории Оренбургской области особого противопожарного режима" с 1 мая 2019 г. на территории Оренбургской области введен особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 сентября 2019 N 749-пп особый противопожарный режим на территории Оренбургской области отменен с 1 октября 2019.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (действовавших на момент совершения правонарушения, утративших силу с 01 января 2021 года) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 61 названных Правил в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Согласно пунктом 450(b) Правил расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра, при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог наносится отличительная разметка или иные визуальные указатели (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034).

Согласно п. 384 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог наносится отличительная разметка или предусматриваются иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения).

Пунктом 54 Правил установлено, что на объекте защиты должна хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения прокурора Соль-Илецкого района от 14 октября 2020 года в целях исполнения требований законодательства о противодействии терроризма, антитеррористической защищенности, пожарной безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и соблюдения ГОСТ Р 58404-2019 была проведена проверка в отношении АЗС N 56062 000 "Лукойл-Уралнефтепродукт".

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- на покрытии дорог автозаправочной станции отсутствует отличительная разметка или иные визуальные указатели (указывающие на расстояние между стоящими под заправкой и следующим за ним автомобилем не менее 1 метра, при этом обеспечивающие для каждого транспортного средства возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции.

Данные нарушения отражены в справке от 29 октября 2020 года, составленной после проверки автозаправочных станций на территории Соль-Илецкого городского округа ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года и послужили основанием для привлечения менеджера АЗС N 56062 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" Дуля А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки от 14 октября 2020 года, актом выездной проверки от 22 октября 2020 года, справкой, должностной инструкцией менеджера АЗС, объяснениями Дуля А.Н, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно должностной инструкции менеджер АЗС относится к категории руководителей, он руководит деятельностью автозаправочной станции, осуществляет руководство персоналом, организация работ по обеспечению требований пожарной безопасности входит в должностные обязанности менеджера автозаправочной станции (л.д.98-117).

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дуля А.Н. обоснованно признана субъектом ответственности по настоящему делу.

Вывод должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях менеджера АЗС N 56062 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" Дуля А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Дуля А.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Дуля А.Н. в его совершении.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях менеджера АЗС N 56062 ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" Дуля А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дуля А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Несогласие Дуля А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Дуля А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Дуля А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, заместителя главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору N 135 от 3 декабря 2020 года, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении менеджера АЗС N 56062 общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" Дуля А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дуля А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина