Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 16-6208/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "СтройЭлемент" директора Кулика В.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Прикамского отдела Средне - Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 г. N, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройЭлемент" (далее - ООО "ПСК "СтройЭлемент") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Прикамского отдела Средне - Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 г. N, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г, ООО "ПСК "СтройЭлемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ПСК "СтройЭлемент" Кулик В.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 г. в 10 часов 32 минуты на передвижном посту весового контроля, расположенном на 88 км автомобильной дороги Чистоль-Нижнекамск, с помощью весов СДК.Ам 01-1-2 с заводским номером 409, прошедших метрологическую поверку, было установлено, что ООО "ПСК "СтройЭлемент" произвело погрузку груза в автопоезд в составе тягача "МАЗ"-543240, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа "KRONE", государственный регистрационный знак N, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 13, 8% (11, 383 т при предельно допустимой 10 т), при допустимой полной массе автомобиля 18 т фактическая масса с учетом погрешности составила 18, 587 т (3, 3%) без специального разрешения.

Согласно накладной от 28 сентября 2020 г. грузоотправителем является ООО "ПСК "СтройЭлемент".

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией накладной и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО "ПСК "СтройЭлемент" квалифицировано по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО "ПСК "СтройЭлемент" к административной ответственности, о том, что погрузку груза ООО "ПСК "СтройЭлемент" не осуществляло, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судам сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено на основании представленных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении ООО "ПСК "СтройЭлемент", в связи с допущенным нарушением, указанным в данном постановлении.

Доводы, имеющее правовое значение, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводам в жалобе в той части, что жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена неправомерно в отсутствие заявителя, судьей Верховного Суда Республики Татарстан дана надлежащая оценка, они правомерно признаны несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПСК "СтройЭлемент" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "ПСК "СтройЭлемент" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Прикамского отдела Средне - Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 г. N, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г, вынесенные в отношении ООО "ПСК "СтройЭлемент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "ПСК "СтройЭлемент" Кулика В.В. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев