Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-6390/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника Чистопольского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Панова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Териковой Риммы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Териковой Риммы Александровны прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Чистопольского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Панов А.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение.

Терикова Р.А, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, свои возражения не представила.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N171-ФЗ), оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Решением Комиссии Таможенного союза (ТС) от 9 декабря 2011 года принят технический регламент ТС "О безопасности пищевой продукции", определены переходные периоды по введению его в действие. Данный документ вступил в силу с 1 июля 2013 года. В соответствии с понятием "пищевая продукция", установленным этим регламентом, алкогольная продукция является объектом его регулирования.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 26 ноября 2020 года сотрудниками ОУР МВД России по Новошешминскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" спиртосодержащей жидкости у Териковой Р.А, в ходе которой установлен факт реализации Териковой Р.А. двух пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0, 5 литра каждая. Согласно заключениям экспертов N 575 и 576 от 23 декабря 2020 года жидкость представляет собой спиртовой напиток домашней выработки (самогон) с объемной долей этилового спирта 35, 5 % и не соответствует требованиям ГОСТ Р 56368-2015 "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия": по массовой доле концентрации альдегидов, по органолептическим показателям, тем самым нарушила требования абзаца 23 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ, Федерального закона от 2 января 2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

27 ноября 2020 года врио начальника ОМВД России по Новошешминскому району, рассмотрев материалы проверки КУСП N1803 от 26 ноября 2020 года и усмотрев в действиях Териковой Р.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передал материал проверки по подведомственности в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан по г.Чистополь.

По результатам административного расследования 29 декабря 2020 года ведущим ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан в отношении Териковой Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, действия Териковой Р.А. квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены на рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Прекращая в отношении Териковой Р.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Териковой Р.А. состава административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что субъектами административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, обязанные соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемым такими лицами конкретным видам деятельности.

Согласно части 3 (пункт 2) статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие его не распространяется на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Частью 2 статьи 3 названного Регламента определено, что его действие не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья городского суда установил, что Терикова Р.А. не может быть признана субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не является ни изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, ни продавцом, осуществляющим продажу алкогольной продукции на законных основаниях в соответствии с положениями Федерального закона N171-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами судьи первой инстанции согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотревший жалобу должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его отмены.

Судья Верховного суда Республики Татарстан, оставляя без изменения решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан, также указал, что квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в то время как материалы дела не содержат сведений о том, что действиями Териковой Р.А. причинен такой вред или существовала угроза причинения вреда.

Кроме того, поскольку действующее законодательство содержит запрет на осуществление физическими лицами розничной продажи алкогольной (спиртосодержащей) продукции, что исключает саму возможность осуществления физическими лицами такого вида деятельности, выводы в постановлении судьи городского суда, сводящиеся к утверждению о том, что Терикова Р.А. не является субъектом административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебных постановлениях.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Териковой Р.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то после прекращения производства по делу положение Териковой Р.А. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебных постановлений сводятся к утверждению о наличии в действиях Териковой Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Заявляя требование об отмене решений судей городского и Верховного судов, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях ими процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих фундаментальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, само по себе не свидетельствует о том, что судьями при рассмотрении дела в отношении Териковой Р.А. допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятых судьями решений, не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 г, вынесенные в отношении Териковой Риммы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Чистопольского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Панова А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн