Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-6435/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Воткинска Брагина А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Воткинский завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года акционерное общество "Воткинский завод" (далее также АО "Воткинский завод", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года отменено, производство по делу в отношении АО "Воткинский завод" прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Воткинска Брагин А.В, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении и иные материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит отменить решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

От защитника АО "Воткинский завод" Зяпаевой У.О. поступили возражения на жалобу должностного лица с просьбой оставить обжалуемое решение судьи районного суда от 25 марта 2021 года без изменения.

Потерпевший ФИО6 в отзыве на жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Воткинска Брагина А.В. доводы должностного лица поддержал, полагая решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года подлежащим отмене.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица, возражений и отзыва на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства о том, что в связи с поступлением в Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска заявления ФИО6, проживающего в многоквартирном доме по адресу: "адрес", о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, нарушении управляющей компанией лицензионных требований, 6 октября 2020 года распоряжением начальника Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска N 974 в отношении АО "Воткинский завод" назначено проведение внеплановой выездной проверки с 8 октября по 5 ноября 2020 года, которое было согласовано с органами прокуратуры.

Копия указанного распоряжения и сообщение о проведении проверки 9 октября 2020 года вручено АО "Воткинский завод", которому в срок 13 октября 2020 года в 8 часов 40 минут предлагалось обеспечить замер давления на подающем трубопроводе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по адресу: "адрес", а также обеспечить участие в проверке уполномоченного представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Вместе с тем в установленный распоряжением срок и в период проведения проверки 13 октября 2020 года со стороны АО "Воткинский завод" не был обеспечен замер давления на участке трубопровода горячего водоснабжения до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, кроме того, уполномоченный представитель не присутствовал при проведении проверки, что повлекло невозможность завершения проверки должностным лицом муниципального органа.

Судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу, указав, что 13 октября 2020 года в 8 часов 40 минут на проведение выездной внеплановой проверки АО "Воткинский завод" обеспечил явку своего представителя - начальника бюро теплофикации, автоматики и организации обслуживания отдела главного энергетика ФИО7, действующего на основании должностной инструкции, положения которой данному сотруднику общества позволяют участвовать в проведении проверок административными органами. ФИО7 фактически присутствовал при проведении проверки, однако, как оказалось в дальнейшем, начальник отдела общества был незаконно отстранен от участия в проверке без установления личности, занимаемой в организации должности и без оформления процессуальных документов. Помимо этого, сославшись на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что проведение проверки не завершено по причине недопуска представителя общества, а не в связи с тем, что общество фактически не обеспечило проведение необходимых замеров.

Кроме того, судья районного суда в обжалуемом решении указала на то, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в отношении АО "Воткинский завод" не расписана квалификация действий (бездействия) юридического лица, он содержит лишь указание на часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым и лишает права юридического лица на защиту, мировым судьей указанное нарушение не устранено.

Также судьей районного суда в решении указано два основания прекращения производства по делу - истечение сроков давности привлечения общества к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ определено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, 13 октября 2020 года в 8 часов 40 минут на проведение выездной внеплановой проверки в отношении АО "Воткинский завод" прибыл начальник бюро теплофикации, автоматики и организации обслуживания отдела главного энергетика ФИО7, который проверяющему должностному лицу предъявил служебное удостоверение. Надлежаще оформленная доверенность на представление интересов юридического лица при проведении проверки у ФИО7 отсутствовала.

По смыслу положений части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, начальник бюро теплофикации, автоматики и организации обслуживания отдела главного энергетика ФИО7 не является руководителем или иным должностным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочным защищать интересы АО "Воткинский завод" без доверенности, он не является законным представителем юридического лица; наличие закрепленных в должностной инструкции должностных обязанностей сотрудника организации принимать участие в проверках, проводимых административными органами, само по себе не дает право такому сотруднику участвовать в проведении проверки без надлежаще оформленной доверенности.

Принимая во внимание пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8 и приходя на основании ее показаний к выводу о том, что проведение необходимых замеров не осуществлено в связи с недопуском должностным лицом административного органа сотрудника общества, а не по вине юридического лица, судья районного суда не учел, что ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допрашивалась, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО8 не предупреждалась, что влечет признание показаний должностного лица административного органа недопустимым доказательством.

Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении от 15 октября 2020 года в отношении АО "Воткинский завод" свидетельствует о его соответствии требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Выводы судьи районного суда о неполном указании в протоколе события административного правонарушения, об отсутствии конкретизации его объективной стороны являются необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что АО "Воткинский завод" вменялось в вину необеспечение обществом надлежащим образом уполномоченного лица при проведении проверки, а также необеспечение замеров давления на подающем трубопроводе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по адресу: "адрес", что повлекло невозможность проведения проверки на основании распоряжения начальника Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска N 974, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, как изложено в диспозиции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление по двум различным основаниям - истечение сроков давности привлечения общества к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) противоречит требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. В ходе предыдущего разбирательства судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежат отмене постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий АО "Воткинский завод", поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Воткинска Брагина А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Воткинский завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.В. Волынчук