Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-6565/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Мингазова Р.Р., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района города Казани от 14 мая 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района города Казани от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мингазов Р.Р. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Основанием для привлечения ООО "Апекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "Апекс" не оплатило в установленный срок до 25 февраля 2021 года административный штраф, назначенный постановлением первого заместителя начальника Государственной административно - технической инспекции от 12 августа 2020 года N 2292, вынесенным в отношении ООО "Апекс" по делу об административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт -Петербурга от 31 мая 2010 года N 273 -70 "Об административных правонарушениях в Санкт -Петербурге", вступившим в законную силу 25 августа 2020 года.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что ООО "Апекс", являясь субъектом среднего предпринимательства, в срок до 25 февраля 2021 года штраф не оплатило, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должно быть мотивированным.

Указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы, в том числе о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, на которые ссылался защитник в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. При этом у суда второй инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости, имелась возможность истребования у административного органа дополнительных доказательств, подтверждающих факт соблюдения административным органом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" при направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их оценки в соответствии с частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса, согласно которой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указание судьей второй инстанции в решении на то, что доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, основаны на неверном толковании закона, не свидетельствует о надлежащем рассмотрении всех доводов жалобы защитника Мингазова Р.Р.

Вместе с тем проверка выполнения требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет существенное значение при рассмотрении жалобы на постановление.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истечение этого срока давности к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, предпринять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку дело совместно с жалобой подлежит возвращено на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о незаконности постановления мирового судьи, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Мингазова Р.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Судья О.Р. Новоженина