Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-6617/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Заеца А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2020 года, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заеца А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года, Заец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия Иж -27М, калибр 12, N N.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Заец А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заеца А.В. к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" (далее - Инструкция), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 июля 2020 года УУП ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску 28 июля 2020 года выявлен факт незаконного хранения Заецем А.В, в нарушение требований 22 Федеральный закон об оружии, пункта 54 Правил, по своему месту жительства по адресу: "адрес" гражданского огнестрельного оружия Иж -27М, калибр 12, N N, разрешение на хранение и ношение РОХа N N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого истек 30 января 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); разрешением РОХа N N (л.д. 7); квитанцией N 000418 на принятое оружие и боеприпасы (л.д. 8) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 вышеуказанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Заеца А.В, осуществлявшего незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель жалобы указывает на необходимость квалификации его действий по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы жалобы являлись предметом оценки судьи районного суда, им дана мотивированная оценка, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, когда Заец А.В. незаконно хранил у себя дома оружие более 1 года, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Заеца А.В, нельзя признать заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заец А.В. был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении (л.д. 27).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Заеца А.В, с участием его защитника, не противоречит требованию статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Заецу А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа, само по себе то обстоятельство, что санкция статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, рассмотрение дела в отсутствие последнего не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим по свои правовым последствия отмену постановления.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Заеца А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 вышеуказанного Кодекса для данной категории дел.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2020 года, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заеца А.В, оставить без изменения, а жалобу Заеца А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина