Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-6845/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника Селиванова А.В., действующего на основании ордера в интересах Танибердиева М.Т. угли на вступившие в законную силу решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Танибердиева М.Т. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" от 11 сентября 2020 года N 712558, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года, гражданин Республики "данные изъяты" Танибердиев М.Т. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Селиванов А.В. просит вынесенные в отношении Танибердиева М.Т. угли постановление и судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, рассмотреть жалобу с использованием систем видео-конференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства защитника Селиванова А.В. о рассмотрении жалобы с использованием систем видео-конференц-связи не может быть удовлетворено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом положения статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "адрес" (территория ООО "Агромир"), выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Танибердиев М.Т. угли, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ в период с 23 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Агромир" в качестве грузчика, не имея действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Оренбургской области.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20); письменными объяснениями Танибердиева М.Т. угли (л.д. 22); досье иностранного гражданина на имя ФИО11 (л.д. 25-30); копиями национального паспорта и миграционной карты Танибердиева М.Т. угли (л.д. 23-24); фотоматериалом (л.д. 31-34); видеозаписью (л.д. 45), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Танибердиева М.Т. угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Танибердиева М.Т. угли квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения Танибердиева М.Т. угли к административной ответственности ссылается на то, что в ходе производства по делу должностным лицом было нарушено право на защиту Танибердиева М.Т. угли, поскольку он был опрошен в отсутствие защитника, переводчика, при этом нуждался в помощи, не понимал существо задаваемых ему вопросов, трудовую деятельность на момент проведения должностными лицами проверки соблюдения требований миграционного законодательства не осуществлял, а находился на территории ООО "Агромир" в связи с проживанием в общежитии, расположенном на территории общества.

Данные доводы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую оценку, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в судебных решениях и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводу жалобы показания свидетеля ФИО12. о том, что ООО "Агромир" с августа 2020 года по октябрь 2020 года не работало в связи с плановым ремонтом оборудования и Танибердиев М.Т. угли трудовую деятельность не осуществлял, в судебных инстанциях получили оценку в полной мере. Не согласиться с приведенной в решениях оценкой данного доказательства оснований не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО12 опровергаются материалами дела, в числе которых показания Танибердиева М.Т. угли о том, что после истечения срока действия патента 23 августа 2020 года продолжил работать в ООО "Агромир" в должности грузчика в разливном цеху; показаниями сотрудника отделения по вопросам трудовой миграции ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" ФИО13, допрошенного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде первой инстанции, согласно которым в ход проверки на территории общества установлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника отделения по вопросам трудовой миграции ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" ФИО13, в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танибердиева М.Т. угли из материалов дела не усматривается, в связи с чем показания данного свидетеля судебными инстанциями правомерно приняты во внимание.

Вопреки доводу жалобы представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована при рассмотрении дела, оценена в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксирован Танибердиев М.Т. угли, не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Танибердиев М.Т. угли в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Танибердиевым М.Т. угли собственноручно исполнены фразы на русском языке при отбирании у него объяснений (л.д. 22), данное объяснение подписано им лично. В материалах дела имеется трудовой договор от 17 сентября 2020 года, который Танибердиев М.Т. угли подписал собственноручно, сведений о том, что работник не понимает содержание документа или он составлен с участием переводчика, договор не содержит (л.д. 88).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Танибердиев М.Т. угли владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для ее удовлетворения.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер заявителя, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.

Порядок и срок давности привлечения Танибердиева М.Т. угли к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.10 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" от 11 сентября 2020 года N 712558, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Танибердиева М.Т. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина