Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-6870/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Вятскополянскому, Малмыжскому, Кильмезскому районам Кировской области - заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО10 на вступившие в законную силу решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 08 апреля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Пестеревская средняя общеобразовательная школа д. Надежда Кильмезского района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вятскополянскому, Малмыжскому, Кильмезскому районам Кировской области - врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО11 N от 16 февраля 2021 года муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Пестеревская средняя общеобразовательная школа д. Надежда Кильмезского района Кировской области (далее - МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 10 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного санитарного врача по Вятскополянскому, Малмыжскому, Кильмезскому районам Кировской области - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО12 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее в установленный срок не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области N от 30 декабря 2020 года проведена плановая выездная проверка в МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", в ходе которой выявлены нарушения статьи 11, части 1 статьи 28, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 2.8.3, 2.7.2, 2.8.5, 2.8.9, 2.7.4, 2.7.5, 2.6.5, 2.4.4, 2.4.6.2, 2.8.6, 2.4.12, 2.11.4, 2.11.3, 1.5, СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"; пунктов 2.1, 2.16, 8.1.10, 8.1.4, 8.1.2.3, 5.1, 8.1.7, 2.2, 2.9, 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

05 февраля 2021 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе по данному факту в отношении МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вятскополянскому, Малмыжскому, Кильмезскому районам Кировской области - врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО13 N от 16 февраля 2021 года МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 08 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, исходил из того, что МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области фактически устранило часть нарушений во время проведения проверки и приняло меры к выделению денежных средств для устранения других нарушений санитарных норм.

Судья Кировского областного суда с выводами судьи районного суда согласился.

Между тем, с указанными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1650-О).

Таким образом, фактическое устранение МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области части нарушений во время проведения проверки и принятие мер к выделению денежных средств для устранения других нарушений санитарных норм уже после выявления нарушений не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания, которые были положены судьей районного суда в обоснование малозначительности совершенного МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области административного правонарушения, являются необоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Малмыжского районного суда Кировской области нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены решения судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 08 апреля 2021 года и решения судьи Кировского областного суда от 10 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 08 апреля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Пестеревская средняя общеобразовательная школа д. Надежда Кильмезского района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя главного государственного санитарного врача по Вятскополянскому, Малмыжскому, Кильмезскому районам Кировской области - заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО14 срок давности привлечения МКОУ Пестеревская СОШ д. Надежда Кильмезского района Кировской области к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Малмыжский районный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 08 апреля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Пестеревская средняя общеобразовательная школа д. Надежда Кильмезского района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Малмыжский районный суд Кировской области.

Судья В.Е. Кувшинов