Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-6891/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Сухова Ильдара Ринатовича, действующего на основании ордера в интересах Гареева Радима Рафаэловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Гареева Радима Рафаэловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, Гареев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сухов И.Р. просит отменить вынесенные в отношении Гареев Р.Р. по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2020 года в 22 часа 50 минут у д.38 с.Расмекеево Кушнаренковского района Республики Башкортостан Гареев Р.Р. управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гареев Р.Р. отказался, не выполнив законные требования сотрудников полиции.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гарееву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Гареев Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гареев Р.Р. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Гареев Р.Р. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Гареевым Р.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При составлении процессуальных документов Гареев Р.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе применения обеспечительных мер сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Гареева Р.Р. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Гарееву Р.Р. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Гареева Р.Р. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Гареева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении Гареева Р.Р. обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Гареевым Р.Р. административного правонарушения.

Действия Гареева Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гареева Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Гареев Р.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гарееву Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

С утверждением защитника ФИО2 о допущенных судьями нарушениях права на защиту Гареева Р.Р, права на получение своевременной юридической помощи и представление доказательств согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

1 сентября 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении Гареевым Р.Р. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона. Ознакомившись с протоколом, Гареев Р.Р. расписался в протоколе, удостоверив правильность внесенных сотрудником данных и свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 26 мая 2021 года Гареев Р.Р. и его защитник Низамутдинова Д.Ф. были извещены непосредственно в судебном заседании 24 мая 2021 года (л.д.78), в ходе которого рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника (л.д.75). 26 мая 2021 года дело было рассмотрено в присутствии Гареева Р.Р. и его защитника Низамутдиновой Д.Ф, мировым судьей вынесено постановление о привлечении Гареева Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом защитник Низамутдинова Д.Ф. была допущена к участию в деле на основании ордера, выписанного ею 30 апреля 2021 года в связи с заключением соглашения между Гареевым Р.Р. и адвокатом. Дело рассматривалось с участием Гареева Р.Р, при этом последним не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника Сухова И.Р. наряду с защитником Низамутдиновой Д.Ф, явка Сухова И.Р. для защиты интересов Гареева Р.Р. последним обеспечена не была.

Исходя из положений части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на суд законом не возложена.

При апелляционном рассмотрении дела судья районного суда известил Гареева Р.Р. и его защитника Низамутдинову Д.Ф. о дате и месте рассмотрения жалобы Гареева Р.Р. - 28 июля 2021 года посредством смс-извещения, которое было доставлено адресатам 8 июля 2021 года.

Адвокат Сухов И.Р. 23 июля 2021 года обратился к судье районного суда с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28 июля 2021 года (что свидетельствует об осведомленности Гареева Р.Р. о дате и месте рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции), предоставив ордер от 23 июля 2021 года.

28 июля 2021 года судья районного суда, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел жалобу Гареева Р.Р. в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Гареева Р.Р. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника Низамутдиновой Д.Ф удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гареев Р.Р. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу, но по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, не явился, не направил в судебное заседание своего защитника в обозначенную судом дату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что судебными инстанциями обеспечено было.

Таким образом, требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отношении Гареева Р.Р. как мировым судьей, так судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, вынесенные в отношении Гареева Радима Рафаэловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сухова Ильдара Ринатовича, действующего на основании ордера в интересах Гареева Радима Рафаэловича, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн