Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-7050/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Галиева Дидара Ульфатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 28 апреля 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Дидара Ульфатовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года, Галиев Д.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галиев Д.У. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галиева Д.У. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 января 2021 года в 10 часов 45 минут на 347 км автодороги Мосва - Уфа Володарского района Нижегородской области, водитель Галиев Д.У. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Галиева Д.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Камаз", государственный регистрационный знак В 275 НХ 126, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галиеву Д.У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галиев Д.У. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Галиев Д.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 января 2021 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 января 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 3 января 2021 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); свидетельством о поверке (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 января 2021 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Галиев Д.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Галиева Д.У. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах (л.д. 6), а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 3 января 2021 года подписан Галиевым Д.У. без замечаний и возражений (л.д. 4).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Галиева Д.У. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Порядок направления Галиева Д.У. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Галиевым Д.У. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Галиева Д.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД Галиеву Д.У. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения указанного освидетельствования последний не отказывался, несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой четко прослеживается предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ Галиева Д.У. от его прохождения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности.

Галиев Д.У. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеофиксации, без каких-либо замечаний и возражений Галиева Д.У.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки утверждениям заявителя, что также подтверждается содержанием видеозаписи, инспектор ГИБДД, усмотрев у водителя Галиева Д.У. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил Галиеву Д.У. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отстранил от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протоколов.

Каких либо нарушений положений Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, как и норм, закрепленных в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная должностным лицом административного органа с административным материалом в дело видеозапись (л.д. 11), содержащая все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отображающая все процессуальные действия в отношении Галиева Д.У, в том числе разъяснение процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Галиева Д.У. выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены в процессуальных документах.

Ведение видеозаписи для Галиева Д.У. было очевидно, поскольку перед проведением процессуальных действий, последний был уведомлен сотрудником ДПС ГИБДД о применении видеозаписи, а также эти сведения отражены в процессуальных документах.

Кроме того, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении Галиевым Д.У. не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галиева Д.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьей факт совершения Галиевым Д.У. вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Галиева Д.У. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Галиеву Д.У. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено Галиеву Д.У. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное защитником Галиева Д.У. ходатайство о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов и вызове свидетелей рассмотрены судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определения судьями мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы Галиева Д.У. со ссылкой на нарушение порядка пересмотра постановления мирового судьи, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие решения по заявленному защитником Галиева Д.У. ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что жалоба на постановление мирового судьи от 28 апреля 2021 года защитником Галиева Д.У. в районный суд подана в пределах предусмотренного процессуального срока.

Право Галиева Д.У. на судебную защиту не нарушено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 28 апреля 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Дидара Ульфатовича, оставить без изменения, а жалобу Галиева Дидара Ульфатовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук