Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-7054/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. на вступившие в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 19 марта 2021 года, определение судьи Самарского областного суда от 5 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территориях Самарской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью УК "Престиж" (далее также - ООО УК "Престиж", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Самарского областного суда от 5 мая 2021 года в принятии жалобы представителя администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, действующей на основании доверенности, Хлопковой О.Е. на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Кузнецова О.И. просит отменить принятые по делу судебные акты.

ООО УК "Престиж", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление (пункт 6 статьи 30.9 Кодекса).

Равным образом орган, от имени которого было вынесено постановление, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении ООО УК "Престиж" было вынесено административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и подписано ее председателем Кузнецовой О.И.

В Самарский областной суд с жалобой на указанное решение судьи районного суда обратилась представитель администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности, Хлопкова О.Е, являющаяся консультантом отдела правового и кадрового обеспечения (л.д.93-97).

Отказывая в принятии к производству указанной жалобы и возвращая ее, судья Самарского областного суда исходил из того, что консультант отдела правового и кадрового обеспечения администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Хлопкова О.Е. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение, следовательно, не обладает правом на обращение в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи районного суда.

Оснований для признания данного вывода судьи областного суда необоснованным не имеется.

Судья областного суда правомерно указал, что при обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление административной комиссии (коллегиального органа) по делу об административном правонарушении, необходимо руководствоваться правилами, установленными частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым такое постановление может быть обжаловано только руководителем соответствующего органа (или прокурором) и которые были нарушены.

На основании изложенного вывод судьи Самарского областного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Престиж", является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в не проведении мероприятий, в том числе по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан ("б"); по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования ("в").

Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 года N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.1 статьи 6 главы 2 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора.

Статьей 7 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) должна производится ежедневно.

Основанием для привлечения ООО УК "Престиж" к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в постановлении должностного лица от 27 января 2021 года обстоятельства, согласно которым 10 января 2021 года в 10 часов 22 минуты по адресу: г.Самара, п.Управленческий, ул. Сергея Лазо, д. 44, ООО УК "Престиж", являясь уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома лицом, допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безлопастного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, что явилось нарушением пункта "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и пункта 10.1 статьи 6 главы 2 Правил благоустройства.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств неисполнения ООО УК "Престиж" по указанному выше адресу обязанности по уборке снега и наледи, указав, что описанный в протоколе об административном правонарушении состав вменяемого обществу административного правонарушения не подтверждается материалами дела, какой-либо акт об обнаружении должностным лицом административного правонарушения составлен не был, приложенные фотографии не позволяют идентифицировать время, дату и лицо, производившее съемку. Кроме того, должностным лицом ООО УК "Престиж" оспаривался факт совершения инкриминируемого правонарушения, в подтверждение чего предоставлены фотографии, согласно которым очистка прилегающей территории к дому была произведена. Каким-либо образом сопоставить указанные фотографии с другими доказательствами по делу с целью проверки их объективности не представилось возможным, в связи с чем судьей все сомнения были истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем доводы жалобы заявителя о правовой оценке правомерности привлечения ООО УК "Престиж" к ответственности подлежат отклонению.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года, определение судьи Самарского областного суда от 5 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж", оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн