Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-7174/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Голенкова Д.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Марат" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 апреля 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее также ООО "Марат", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Голенков Д.А. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении ООО "Марат", ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного

характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 6 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по г. Самаре, 27 декабря 2020 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре проведено мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 99а, с нарушением лицензионных требований, а именно, продавцом ООО "Марат" ФИО4 физическому лицу реализована алкогольная продукция - 1 бутылка спиртного напитка "Рябина на коньяке", емкостью 0.5 литра, стоимостью 100 рублей с нарушением требований действующего законодательства. Продавец ФИО4 за допущенное правонарушение привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

При проведении вышеуказанных проверочных мероприятий 27 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут в помещении магазина-бара по вышеуказанному адресу сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре ФИО6 продавцу ФИО4 предложено связаться с директором общества с целью его прибытия на место административного правонарушения для составления административного протокола на общество и должностное лицо. ФИО4 с рабочего телефона магазина-бара (89649887731) осуществлен телефонный звонок директору ООО "Марат" ФИО5 на мобильный телефон N). ФИО4 сообщила ФИО5 о проведении проверки в магазине-баре и выявленных сотрудниками полиции нарушениях. Для дальнейшего разговора ФИО4 передала телефон сотруднику ОЭБиПК У МВД России по "адрес" ФИО6, которому ФИО5 сообщил, что он является руководителем общества, однако прибыть на место совершения административного правонарушения 27 декабря 2020 года он не сможет, так как не находится в г. Самара, и от имени и в интересах юридического лица ООО "Марат" предложил сотруднику ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре ФИО6 вознаграждение в виде планшета и иной компьютерной техники, а также в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за бездействие по привлечению юридического лица к административной ответственности, ввиду значительной суммы штрафа за допущенное обществом правонарушение.

По данному факту постановлением прокурора Самарской области от 20 февраля 2021 года в отношении ООО "Марат" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года; копией рапорта и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от 13 января 2021 года; копией решения о проведении проверки; копией заявления о реализации алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований; копиями рапортов старших оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре; копией акта о результатах проведения ОРМ "Наблюдение"; копией акта проверочной закупки; копиями опросов ФИО4; копиями объяснений ФИО5, ФИО6; копией протокола осмотра предметов от 28 декабря 2020 года; копией рапорта об обнаружении признаков преступления; копиями опроса ФИО5; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями свидетельств о постановке ООО "Марат" на учет в налоговом органе; копией лицензии; копией устава; копией трудового договора; копией акта проверки; пояснениями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО5, ФИО4; стенограммой аудиозаписи телефонного разговора и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу административного органа - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Вопреки доводам заявителя, помимо протоколов опроса ФИО5 от 14 и 29 января 2021 года, совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании ФИО6, ФИО4, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стенограммой аудиозаписи телефонного разговора подтверждается, что на момент рассматриваемых событий, произошедших 27 декабря 2020 года, ФИО5, являвшийся законным представителем ООО "Марат", выполнявшим как руководитель юридического лица организационно-распорядительные функции, осознавал, что сотрудниками полиции были выявлены нарушения в деятельности ООО "Марат" в сфере лицензионных требований и вознаграждение в виде денежных средств и компьютерной техники он предлагал ФИО6 именно для его бездействия как должностного лица, с целью освобождения общества от административной ответственности.

При этом, исходя из стенограммы аудиозаписи ФИО5 был согласен с выявленными в деятельности общества нарушениями, не оспаривал их, ссылался на завышенный размер административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, в связи с чем утверждения заявителя о провокационном характере действий ФИО6 необоснованны, никакими данными не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 умысла на дачу вознаграждения не имел, во время разговора и предложения вознаграждения не знал, что ФИО6 сотрудник полиции, полагал, что это мошенник, опровергаются содержанием стенограммы аудиозаписи телефонного разговора ФИО5 и ФИО6, состоявшегося в день проверки 27 декабря 2020 года, а также пояснениями продавца магазина ООО "Марат" ФИО4

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "Марат" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколам опроса ФИО5, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2021 года судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат данные об извещении ООО "Марат" о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20 февраля 2021 года и необходимости явки защитника в прокуратуру, которое не было получено обществом и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Вопреки доводам заявителя, данное извещение направлено в том числе ООО "Марат" по двум адресам - месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Самара, ул. Черемшанская, у д. 120) и фактического осуществления деятельности (г. Самара, Московское шоссе, д. 99а), из содержания извещения следует, что прокуратурой Самарской области разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Марат", в связи с чем в прокуратуру Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 151, каб. 233, в указанное выше время должен явиться представитель общества с надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов ООО "Марат" (л.д. 116).

Прокурором созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя право ООО "Марат" быть уведомленным о характере и основании вмененного ему административного правонарушения не нарушено, до рассмотрения дела мировым судьей защитник общества имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты: он знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства и пользовался иными процессуальными правами. При таких обстоятельствах, неявка руководителя юридического лица либо его надлежащего защитника не могла явиться препятствием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, право общества на защиту не нарушено.

Ссылки жалобы на неверное определение места совершения правонарушения и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В данном случае со стороны общества имели место неправомерные действия, состоящие в предложении сотруднику полиции денежных средств, иного имущества, за совершение в интересах общества действий, связанных с занимаемым им служебным положением. Место совершения правонарушения установлено: г. Самара, Московское шоссе, д. 99а - адрес фактического осуществления деятельности обществом, где находилось должностное лицо полиции в момент предложения ему вознаграждения, указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области. Кроме того, место нахождения Кузнецова И.Ю. по какому-либо адресу в момент телефонного разговора с сотрудником полиции какими-либо объективными данными не подтверждено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Марат" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Марат" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Марат" в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 апреля 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Голенкова Д.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Марат" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук