Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 16-7345/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Халиковой Зумары Раифовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиковой Зумары Раифовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, Халикова З.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халикова З.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя об извещении о времени и месте судебного заседания в Шестом кассационном суде общей юрисдикции подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халиковой З.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2021 года в 23 часа 55 минут на ул. Лесная, д. 5, г. Баймака, Республики Башкортостан, водитель Халикова З.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2021 года (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 11); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Халикова З.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 10).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халиковой З.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 411 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Халиковой З.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемая согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью (л.д. 9).

При составлении протокола об административном правонарушении от 15 марта 2021 года в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Халикова З.Р. указала: "ездила в магазин "Зуфар" т.к. срочно надо было купить чай, молоко и сахар 2-х летнему ребенку для сна" и поставила свою подпись (л.д. 8), возражений, замечаний не представила.

Таким образом, действия Халиковой З.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халиковой З.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечена видеофиксация.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", заводской номер 006299, прошедшего периодическую поверку 21 сентября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халиковой З.Р.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Халиковой З.Р. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных Халиковой З.Р. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Халикова З.Р. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халиковой З.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Имеющаяся в материалах видеозапись применения мер обеспечения производства по делу содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством, на видеозаписи зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Халиковой З.Р, содержание видеозаписи согласуется с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте должностного лица.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Халиковой З.Р. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также содержание видеозаписи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Халиковой З.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Мировым судьей и судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем у судей предыдущих судебных инстанций не было оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе в вызове должностного лица в качестве свидетеля.

Следует отметить, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Халиковой З.Р. велась видеозапись, присутствие понятых не было обеспечено, поскольку в силу закона не требовалось. Кроме того, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу представлена в материалы дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении устного ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей, истребовании видеозаписи несостоятельны.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных ходатайств Халиковой З.Р, заявленных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе об ознакомлении с материалами дела.

Копии процессуальных документов Халиковой З.Р. были вручены должностным лицом, с объемом предъявленного обвинения она была ознакомлена. Также Халикова З.Р. присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей, ей были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Халикова З.Р. в судебном заседании давала пояснения по делу, в письменном заявлении указала об отсутствии отводов, ходатайств, согласии с протоколом, также Халикова З.Р. пользовалась иными процессуальными правами. Копия постановления мирового судьи Халиковой З.Р. была вручена своевременно, она воспользовалась правом на обжалование указанного судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела в районном суде Халикова З.Р. была извещена надлежаще, в судебном заседании 24 мая 2021 года присутствовал защитник Халиковой З.Р, который поддерживал доводы жалобы и пользовался иными процессуальными правами.

Право Халиковой З.Р. на защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Халиковой З.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Халиковой З.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиковой Зумары Раифовны, оставить без изменения, а жалобу Халиковой Зумары Раифовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук