Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 16-7354/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Фаридонова Ильнара Маганавиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаридонова Ильнара Маганавиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года, Фаридонов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фаридонов И.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя об извещении о времени и месте судебного заседания в Шестом кассационном суде общей юрисдикции подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фаридонова И.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 января 2021 года в 12 часов 8 минут на ул. Советская, д. 40/4, с. Старобалтачево, Балтачевского района, Республики Башкортостан, водитель Фаридонов И.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 января 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения от 3 января 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 января 2021 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 января 2021 года N 2 и приложенными к нему бумажными носителями (л.д. 6-8); протоколом о задержании транспортного средства от 3 января 2021 года (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 65) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Фаридонов И.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фаридонову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 546 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Фаридонова И.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью (л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фаридонов И.М. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, согласие Фаридонов И.М. выразил письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "согласен" и поставил свою подпись (л.д. 5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Фаридонова И.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 января 2021 года N 2, проведенного врачом ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ (свидетельство от 12 октября 2015 года N 200) (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Фаридонова И.М. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фаридонова И.М. составила в результате первого исследования - 0, 702 мг/л (12 часов 23 минуты), а в результате второго - 0, 663 мг/л (12 часов 41 минута).

Таким образом, действия Фаридонова И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фаридонову И.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечена видеофиксация.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Фаридонову И.М. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отвечает требованиям допустимого доказательства.

Требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.

Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка N 933н, является допустимым доказательством, процедура медицинского освидетельствования, вопреки утверждениям жалобы, не нарушена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Фаридонова И.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Фаридонов И.М. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что Фаридонов И.М. при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона +79273406202 (л.д. 1).

Мировым судьей 7 апреля 2021 года Фаридонову И.М. на вышеуказанный номер телефона направлено СМС-извещение о рассмотрении дела 12 апреля 2021 года, согласно отчета об отправке СМС, данное сообщение доставлено адресату (л.д. 29).

Материалы дела содержат ходатайство Фаридонова И.М. с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2021 года, в связи с болезнью (высокая температура, подозрение на COVID-19), приложений ходатайство не содержит (л.д. 30).

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание 12 апреля 2021 года, в том числе по причине болезни, кроме того, мировой судья указал, что ранее судебные заседания уже неоднократно откладывались (1 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года) в связи с неявкой Фаридонова И.М. и наличием соответствующих ходатайств со стороны последнего.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда 6 июля 2021 года Фаридонов И.М. и его защитник Каминская Е.В. также извещались надлежаще, путем отправления СМС-уведомления, которые согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения были доставлены адресатам (л.д. 55).

Следует отметить, что у Каминской Е.В. была отобрана расписка о согласии на СМС-уведомления о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д. 50), также Каминская Е.В. была извещена о дате рассмотрения дела 6 июля 2021 года путем вручения расписки (л.д. 54).

Кроме того, иные защитники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанные в представленной Фаридоновым И.М. доверенности, извещались о времени и месте рассмотрения дела 6 июля 2021 года надлежаще (телефонограммами) (л.д. 52-53).

Учитывая, что Фаридонов И.М. и его защитники ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и на наличие таких причин не ссылались, ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству Фаридонова И.М, судья районного суда 6 июля 2021 года обоснованно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц. При этом судья правильно оставил без удовлетворения ходатайство защитника ФИО6 об отложении судебного заседания по причине ее болезни, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Фаридонову И.М. явиться самому в суд либо обеспечить явку иных его защитников (ФИО5, Каминской Е.В, ФИО7, ФИО8).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Фаридонова И.М. мировым судьей и судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы о том, что Фаридонов И.М. был лишен права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ходатайства Фаридонова И.М. и его защитника Каминской Е.В. об ознакомлении с материалами дела рассматривались мировым судьей, путем направления СМС-уведомлений и писем по электронной почте им сообщалось о возможности ознакомиться с делом в любое рабочее время по месту нахождения судебного участка (л.д. 27, 28), между тем, Фаридонов И.М. и его защитник для реализации права на ознакомление с материалами дела не явились в суд, правом не воспользовались.

Ходатайство об ознакомлении с делом, заявленное судье районного суда, удовлетворено, защитник Каминская Е.В. 26 мая 2021 года с материалами ознакомилась путем фотографирования, имеющийся в деле видеофайл скопирован на флешнакопитель (л.д. 49).

Право Фаридонова И.М. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Фаридонова И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, оснований для вызова сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Фаридонову И.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фаридонова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаридонова Ильнара Маганавиевича, оставить без изменения, а жалобу Фаридонова Ильнара Маганавиевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук