Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-7387/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., жалобу Кузенко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 28 июня 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении Кузенко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 августа 2021 года Кузенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузенко Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузенко Е.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Кузенко Е.В. 12 апреля 2021 года в 00 часов 11 минут, в месте расположения стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска "Орск") управлял транспортным средством "ВАЗ - 217030", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении Кузенко Е.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения "Юпитер", в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 5-6).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузенко Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 00 часов 24 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Кузенко Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Кузенко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал без каких - либо возражений (л.д. 7).

С протоколом об административном правонарушении Кузенко Е.В. согласился, протокол об административном правонарушении подписан Кузенко Е.В. без каких - либо замечаний.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанным бумажным носителем результата исследований (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО8 (л.д.11) и иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кузенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на нарушение его прав, поскольку он является глухонемым, в ходе применения мер обеспечения производства по делу сурдопереводчик ему предоставлен не был, в связи с чем он не понимал требований сотрудников полиции, сущность предъявленного обвинения.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Кузенко Е.В, вопреки доводу жалобы, глухим не является, как следует из материалов дела, он имеет инвалидность 3 группы, является слабослышащим, то есть относится к лицам с частичной слуховой недостаточностью.

При этом из видеозаписи, на которой зафиксировано применения мер обеспечения производства по делу, объективно усматривается, что на вопрос инспектора ГИБДД о его согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Кузенко Е.В. пояснил, что в больницу он не поедет, потому что там будет долго. Из видеозаписи не следует, что Кузенко Е.В. не понимал устную речь должностного лица, просил предоставить ему сурдопереводчика. Из материалов дела также усматривается, что Кузенко Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно изложил объяснения, подписывал процессуальные документы.

Таким образом наличие у заявителя заболевания не препятствовало последнему понимать высказанные сотрудником ГИБДД требования, отвечать на поставленные ему вопросы.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, мировому судье и судье второй инстанции усомниться в понимании Кузенко Е.В. содержания процессуальных действий в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Право на защиту Кузенко Е.В. должностным лицом и судебными инстанциями нарушено не было.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод жалобы Кузенко Е.В. о том, что сотрудники ДПС не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не может быть принят во внимание, поскольку инспекторы ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО8, ФИО10. были допрошены в суде второй инстанции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании им были разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).

Все доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций основании не установлено.

Вопреки доводу жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кузенко Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Кузенко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузенко Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 28 июня 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении Кузенко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина