Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-10132/2021[77-4241/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Самышина М.С, защитника-адвоката Хафизова Ф.И, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Хафизова Ф.И. в интересах осужденного Самышина М.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Самышина М.С. и его защитника-адвоката Хафизова Ф.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года

Самышин М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.3 ст.30 - п. п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Самышину М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Самышина М.С. с 05 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Михеев И.С, в отношении которого приговор не обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года приговор от 25 января 2021 года изменен:

- признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств Самышину М.С.: молодой возраст и положительные характеристики;

- смягчено Самышину М.С. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет.

В остальном приговор в отношении Самышина М.С. и Михеева И.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Самышин М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Хафизов Ф.И. в интересах осужденного Самышина М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, оспаривает правильность квалификации действий осужденного Самышина М.С. Отмечает, что Самышин М.С. был знаком лишь с Михеевым И.С, остальных участников организованной преступности он не знал, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Считает, что исследованные судом фотографии и переписка, изъятые из телефона и компьютера Самышина, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данный факт никак не был проверен, в том числе не была проведена соответствующая экспертиза. Указывает, что результаты личного досмотра и осмотра жилища Самышина М.С. также должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как осужденному не разъяснились его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует отсутствие разъяснения таких прав в протоколах личного досмотра и осмотра жилища, а также нигде не упоминается о том, что данные следственные действия проводил оперативник ФИО31, отсутствует эта информация как на упаковке с наркотическими средствами, так и на сопроводительных документах. Считает, что проведение данных следственных действий без обязательного участия защитника влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО10, ФИО11, оперативник ФИО23 в судебном заседании пояснили, что в протокол осмотра места происшествия не вносились какие-либо изменения и исправления, оперативник же ФИО30 подтвердил, что им вносились изменения, однако он не посчитал нужным уведомить об этом других участников следственного действия, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.

Также отмечает, что допрошенные в судебном заседании понятые ФИО29 и ФИО28 пояснили, что никогда не участвовали в следственном действии при осмотре и прослушивании фонограммы, и оперативник ФИО24 им ничего не пояснял, и более того 07 марта 2020 года в следственной части следственного управления не были вовсе, посещали ее лишь один раз при их допросе. Полагает, что имеет место фальсификация доказательств по уголовному делу. Указывает, что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза и говорить однозначно о том, что на записи голос Самышина М.С. говорить нельзя. Отмечает, что акты наблюдения проведены без фиксации на видеокамеру и составлены лишь со слов оперативных сотрудников, которые заинтересованы в исходе дела, однако и оперативные сотрудники, допрошенные в судебных заседаниях пояснили, что разработчиками дела не являются, о совершении преступлений в составе ОПГ подсудимыми им известно лишь со слов оперативника ФИО25. Полагает, что вина Самышина М.С. не доказана, так как на вопросы суда ФИО27 не смог дать ответы, а участие осужденного в ОПГ является ничем не подтвержденным его предположением. Особое внимание обращает на показания Щекотова в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что с целью избежание сурового наказания дал необходимые следствию показания, тем самым оговорив Самышина и Михеева, которые ему были даже неизвестны, а ФИО26 пояснили, что о Самышине и Михееве им стало известно со слов сотрудников полиции, ранее они знакомы даже не были и о них не слышали. Указывает, что был нарушен принцип презумпции невиновности. В части наказания в виде штрафа, полагает, что его необходимо исключить, поскольку с зарплатой осужденного в размере 200-300 рублей в месяц данное наказание не является возможным исполнить. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначенное наказание снизить.

В письменных возражениях начальник уголовно-судебного управления Ульяновской области Гришина О.Е. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования, а именно: показания ФИО13, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым с сентября 2019 года он, посредством сети "Интернет", познакомился с неустановленным лицом и стал выполнять его указания: забирал крупные партии наркотических средств, расфасовывал их на более мелкие, которые размещении в городах Самаре, Тольятти, Димитровграде и Ульяновске, результаты своей деятельности с описание мест закладок перенаправлял также посредством "Интернета" указанному лицу, кроме того он осуществил "закладку" и 09 ноября 2019 года в г..Ульяновске по координатам 54.22992, 48.31270; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной группы, осуществлявшей распространение наркотических средств на территории Ульяновской области, выявления участников групп - ФИО32, выполнявшего роль курьера и размещение крупных партий наркотиков, а также Самышина и Михеева, осуществлявших роли закладчиков наркотических средств - изъятие наркотических средств из тайников, их хранение и расфасовку в жилище Самышина и последующую организацию "закладок" для розничного сбыта, а также указавшего на обстоятельства задержания Самышина и Михеева, обнаружения и изъятия у них, а также из мест "закладок", наркотических средств; показания свидетелей ФИО17, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий, обнаружения и изъятия наркотических средств; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения личного досмотра Самышина и Михеева, изъятия обнаруженных при них наркотических средств и мобильных телефонов; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; справки об исследовании

наркотических средств и заключения экспертов, определивших вид и размер наркотических средств; протокол осмотра системного блока, изъятого в ходе осмотра квартиры Самышина, обнаружение в ней фотографии осуществлённых "закладок" с указанием координат, а также информации, свидетельствующей об обмене данной информации посредством "Интернета" с другими участниками организованной группы; протокол осмотра изъятого у Самышина мобильного телефона, в памяти которого имеется информация, свидетельствующая о причастности последнего к сбыту наркотических средств - передача информации "куратору" о произведенных "закладках" Самышина; результаты оперативно-розыскных мероприятий - акты наблюдений, протоколы личного досмотр и досмотра транспортного средства, аудиозаписи телефонных переговоров Самышина с другими участниками организованной группы.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

С учетом установленных обстоятельств, действия Самышина М.С. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного Самышина М.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты личного досмотра и осмотра жилища Самышина М.С. не имеется. Отсутствие защитника при проведении данных осмотров, а также не разъяснение Самышину М.С. предусмотренных КоАП РФ прав не ставит под сомнение установленные в ходе данных процессуальных действий обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, являвшихся участниками данных процессуальных действий, ставить под сомнение объективность сведений, содержащихся в указанных протоколах, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. В связи с чем доводы защитника о недопустимости протоколов личного досмотра Самышина М.С. и осмотра его жилища судебная коллегия находит несостоятельными.

Внесение в протокол осмотра места происшествия от 14 января 2021 года исправлений в координатах, надлежаще заверенные, не ставят под сомнение сведения, изложенные в протоколе, поскольку к нему прилагается фототаблица, подтверждающая правильность координат.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий - негласного наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, которые были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Стенограммы телефонных переговоров как между участниками организованной группы, осмотренные и прослушанные с оформлением соответствующих процессуальных документов на стадии предварительного расследования, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ

Несмотря на позицию Самышина М.С, не оспаривавшего свою причастность к сбыту наркотических средств, но отрицавшего участие в покушении на сбыт совместно с другими участниками организованной группы, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты, в том числе длительный период совместной преступной деятельности, распределение ролей при совершении противоправных действий, принимаемые меры конспирации и иные обстоятельства, подробно указанные в приговоре.

При этом конкретная роль Самышина М.С. в совершении преступления установлена и подробно отражена в приговоре. То обстоятельство, что осужденный не знал всех участников группы, не дает оснований не считать его членом группы.

Поскольку Самышин М.С. осужден за совершение преступления в составе организованной группы, суд в приговоре обоснованно сослался не только на доказательства, уличающие его в совершении действий, относящихся к преступной роли, но и на те, что свидетельствовали о деятельности группы в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Фактически все доводы кассационной жалобы водятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении осуждённому Самышину М.С. наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, были учтены: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие грамот и дипломов, состояние здоровья осуждённого и его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и отца-инвалида, а также, с учётом апелляционного определения, - молодой возраст осужденного и положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено и в кассационной жалобе не приведены. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания является обоснованным, оснований не согласится с ним не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его корыстный мотив, материальное положение Самышина С.М, отсутствие ограничений трудоспособности, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч.4 УК РФ.

Назначенное Самышину М.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Самышина М.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, мотивировал необходимость внесения изменений и смягчении наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Самышина М.С. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Самышина М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Хафизова Ф.И. в интересах осужденного Самышина М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи