Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10357/2021[77-4260/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М.

с участием прокурора Нехаевой О.А, лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, Раянова И.Ф, представителя потерпевшего Р.Г.Ф, защитника адвоката Хамитовой Н.В, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Р.Г.Ф. на постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в отношении Раянова Ильшата Фоатовича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, Раянова И.Ф, представителя потерпевшего Р.Г.Ф. и защитника адвоката Хамитову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года Раянов Ильшат Фоатович освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Согласно обжалуемому постановлению районного суда, суд пришел к выводу о совершении Раяновым И.Ф. общественно опасного деяния, выразившегося в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти своему отцу Р.Ф.З.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего Р.Ф.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Раянова И.Ф. была проведена позже медико-судебной экспертизы в отношении Р.Ф.З. о тяжести причинения вреда. Считает, что выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы не соответствуют действительности, не было сделано запроса о трудовой деятельности Раянова И.Ф. Также Раянов И.Ф. вопреки доводам следователя после операции мог сам передвигаться, прийти на экспертизу, однако извещений о вызове для прохождения экспертизы не поступало. Отмечает, что в нарушение закона при допросе Раянова не присутствовал законный представитель, и явка с повинной была подписана без его присутствия, что нарушает права Раянова, так как его психическое состояние не давало способность осознавать всю значимость его действий. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Московского района г. Казани Зайцева В.А. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. ст. 7, 389.20 УПК РФ судебное решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих (по отношению к районному суду) судах в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда.

Обжалуемым постановлением районного суда в отношении Раянова И.Ф. применена принудительная мера медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Согласно п. 53.2 УК РФ постановление о применении к лицу принудительной меры медицинского характера относится к итоговому судебному решению, поскольку разрешает уголовное дело по существу.

Пункт 2 ч. 3 ст. 30 и ст. 444 УПК РФ какого-либо исключения относительно коллегиального состава суда апелляционной инстанции по делам о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно-опасных деяний, относящихся к категории особо тяжких, не содержат.

В силу п. 23 ст. 5 УПК РФ определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения.

Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В связи с чем, в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Раянова И.Ф. подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции коллегиально в составе трех судей с вынесением апелляционного определения.

Однако настоящее уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено судьей единолично, с вынесением апелляционного постановления, то есть рассмотрено незаконным составом суда и с вынесением не предусмотренного законом итогового апелляционного решения, что в силу ст. 401.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в их системном соотношении свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей и ее доводы, высказанные в суде кассационной инстанции, в том числе относительно направленности действий Раянова И.Ф. и их юридической квалификации, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном пересмотре дела.

При этом судебная коллегия, не давая оценки допустимости и достоверности заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 55 от 04 июня 2020 года, учитывает, что в данном заключении указано на наличие у Раянова И.Ф. психического расстройства, связанного с возможность причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и других лиц.

Принимая также во внимание, что Раянов И.Ф. уличается в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, в настоящее время находится на стационарном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ФКУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением" Минздрава России, судебная коллегия в целях обеспечения дальнейшего надлежащего производства по делу, исключения возможности Раянова совершить иные общественно-опасные деяния и обеспечения его надлежащего лечения, в соответствии со ст. 435 УПК РФ считает необходимым оставить Раянова И.Ф. в указанной медицинской организации на срок 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в отношении Раянова Ильшата Фоатовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Раянова Ильшата Фоатовича оставить в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ФКУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением" Минздрава России на срок 1 месяц, то есть по 22 октября 2021 г. включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Судья