Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-10409/2021[77-4402/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Печникова С.А, защитника-адвоката Кадырова Ф.Н, представителя потерпевшего - Михайловой И.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кадырова Ф.Н. в интересах осужденного Печникова С.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Печникова С.А. и его защитника-адвоката Кадырова Ф.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Михайлову И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 года

Печников С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с ведением строительных работ сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Печникову С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Печникова С.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Печникову С.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО30 удовлетворен частично и взыскана с Печникова С.А. в пользу ФИО30 денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года приговор от 07 декабря 2020 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ;

- исключено из резолютивной части приговора указание о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ на 3 года.

Тот же приговор в части взыскания с Печникова С.А. в пользу ФИО30 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отменен и направлен в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Печникова С.А. и адвоката Кадырова Ф.Н. удовлетворены частично.

Печников С.А. признан виновным за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кадыров Ф.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что вина Печникова С.А. по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения. Ссылаясь на должностную инструкцию генерального директора строительной организации, указывает, что на объектах капитального ремонта непосредственное руководство должен был осуществлять производитель работ (прораб). Ссылаясь на приказ N3 (т.5 л.д.2), указывает, что обязанности по ведению строительных и иных работ на объекте "данные изъяты" лежали на прорабе ФИО20 Указывает, что суд в приговоре указал, что документация по охране труда на объекте изготовлена после смерти потерпевшей, при этом в качестве доказательства сослался на показания свидетеля ФИО20 и на заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 1538/08-1 от 04 сентября 2020 года, согласно которой, принадлежность ФИО20 подписи выполненной в приказе N 3 от 02 марта 2018 года (т.5 л.д.2) от его имени, установить не представилось возможным. Полагает, что суды необоснованно приняли во внимание показания свидетеля ФИО33, которые неоднократно менялись. В подтверждение своих доводов указывает, что согласно вышеуказанному заключению принадлежность ФИО20 подписи выполненной в обоих документах от его имени, установить не представилось возможным, однако в своих показаниях он подлинность подписи в копии приказа N3 не отрицал.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО18, ФИО12, поскольку никто из вышеназванных свидетелей не указывал, что именно Печников С.А. открывал дверь, более того, согласно их показаний ключи от двери, перекрывающей вход в зону капитального ремонта, хранились на вахте колледжа и выдавались только ответственным работникам колледжа, а в день происшествия, согласно показаний свидетеля ФИО28 ключи от двери, перекрывающей вход в зону капитального ремонта брали: комендант ФИО13 - два раза и начальник службы безопасности колледжа ФИО14, о чем имеется запись в журнале выдачи ключей. Обращает внимание, что суды проигнорировали тот факт, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте возлагаются на работодателя, к тому же, в "данные изъяты" был издан приказ N 150 "об организации охраны, пропускного и внутри объектового режимов работы в зданиях и на территории колледжа и общежития в 2018/2019 учебном году", где согласно п.2.8, всем сотрудникам колледжа запрещалось проходить на территорию, где проходит капитальный ремонт, а согласно п.7.4, помещения и места расположения оборудования, имеющего повышенную пожарную, электрическую, травматическую опасность, должны быть обозначены стандартными знаками предупреждения. Также полагает, что суды не дали должной оценки показаниям специалиста ФИО15, сообщившего в судебном заседании, что за несчастные случаи отвечает прораб. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на показания самого Харитонова, указывает, что все они указали на то, что именно на прорабе лежит ответственность за технику безопасности, за инструктаж сотрудников, за общее руководство и т.д.

Считает, что суд не принял во внимание акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т.2 л.д.82-95), установивший его причины, в том числе: неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль по соблюдению работниками трудовой дисциплины, заключение о лицах, ответственных за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. Среди лиц ответственных за несчастный случай указаны: заместитель директора "данные изъяты" ФИО19, который не определилзоны постоянно действующих опасных производственных факторов, прораб "данные изъяты" ФИО20, который не обеспечил охрану труда, технику безопасности, заведующая учебной частью "данные изъяты" ФИО21, которая недостаточно проконтролировала по соблюдению работниками трудовой дисциплины. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, которые показали, что Печникова С.А. они не знают, никогда его не видели, о том, что в колледже ведутся строительные работы знали, доступ строители в учебный корпус, где велись занятия не имели, ключи хранились на вахте училища, знали, что студенты и преподаватели ходили в ремонтируемое здание, носили мебель, парты, данное устное указание давало руководство колледжа, в частности директор ФИО34, о приказе N 150 "об организации охраны" от 22.10.2018 слышали, о чем он не знают, об ознакомлении не расписывались. Полагает, что вина Печникова С.А. не доказана. Просит отменить судебные решения в отношении Печникова С.А. и оправдать его.

В письменных возражениях и.о. прокурора Вахитовского района г. Казани Тулупкин А.В, а также потерпевший ФИО30 считают доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания осужденного Печникова С.А. в той части, согласно которой он занимал должность генерального директора "данные изъяты", осуществлявшего ремонт объекта - "данные изъяты" где произошла смерть ФИО31 в результате падения в шахту; должностной инструкцией генерального директора "данные изъяты", согласно которой на Печникова С.А. возложена обязанность по созданию безопасных условий труда и техники безопасности; договором о проведении субподрядных работ по капитальному ремонту объекта - "данные изъяты" согласно которому "данные изъяты" обязуется создать безопасные условия труда и технику безопасности; протоколом осмотра месте происшествия, согласно которому в подвальном помещении "данные изъяты" обнаружен труп ФИО31, технологическая шахте, куда упала потерпевшая не огорожена, на входной двери табличка с предупреждением об опасности отсутствует; заключение эксперта, согласно которому смерть ФИО31 наступила в результате сочетанной травмы тела, полученной при падении с высоты; другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Печникова С.А. по ч.2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, занимая должность руководителя организации - "данные изъяты" при ведении строительных и ремонтных работ не обеспечил должных мер, исключающих возможность нахождения третьих лиц на территории, где производились данные работы, не обеспечил назначение в установленном порядке лица ответственного за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ, не определилзоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов, не обеспечил их соответствующими обозначениями и ограждающими приспособлениями, а также порядок доступа к ним третьих лиц. В результате указанных нарушений при падении в технологическую шахту произошла гибель ФИО31, проникшей на участок здания, где велись строительные и ремонтные работы, свободным путем.

При этом, в приговоре приведены ссылки на нормативно-правовые акты - Трудовой Кодекс РФ, Правила по охране труда при работе на высоте, Правила по охране труда в строительства, Типовое положения о системе управления охраной труда с указанием конкретных требований по охране труда и техники безопасности, нарушение которых повлекло смерть потерпевшей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ответственным за охрану труда и технику безопасности на объект является прораб ФИО20, были предметом тщательно оценки судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающийся приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей и заключением судебно-почерковедческой экспертизы, на основании которых суд обоснованно сделал вывод, что документация по охране труда на объекте была изготовлена после смерти потерпевшей, в связи с чем обязанность по обеспечению безопасные условия на объекте, где проводил капитальный ремонт, нес руководитель организации, осуществляющей соответствующие работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами также была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также акту о расследовании несчастного случая, в которых содержатся предположения о нарушении нормативных и локальных актов должностными лицами "данные изъяты" и "данные изъяты" а также прорабом "данные изъяты" ФИО20, которые данные выводы основаны на представленных "данные изъяты" документах, изготовленных после несчастного случая.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Печникову С.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе вид наказания и возможность исправления осужденного без реального его отбывания, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Печникова С.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы о необходимости исключения дополнительного наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений по делу, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года в отношении Печникова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кадырова Ф.Н. в интересах осужденного Печникова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин