Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10524/2021[77-4289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Харисова В.Р. посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никулиной Ю.Н. в интересах осужденного Харисова Вильдана Рашитовича на приговор мирового судьи судебного N 6 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выслушав выступление осужденного Харисова В.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного N 6 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, Харисов Вильдан Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее судимый:

5 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 мая 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ст.70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением суда от 18 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 30 июля 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Харисов В.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступления совершены в отношении ФИО12 в период с 7 ноября по 30 ноября 2020 года в г. Зеленодольск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никулина Ю.Н. в интересах осужденного Харисова В.Р. оспаривает состоявшиеся в судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей и осужденного, которые в суде апелляционной инстанции их не подтвердили. Обращает внимание, что судом не допрошен ни один свидетелей, все показания оглашены, в том числе показания осужденного, который согласился на их оглашение не осознавая последствий. В суде апелляционной инстанции доводы потерпевшей и осужденного не проверялись, несмотря на то, что показания в суде апелляционной инстанции согласуются между собой. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного и потерпевшей, указав на то, что это способ защиты осужденного и попытка потерпевшей облегчить участь осужденного. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденного, неправильное применение уголовного закона, а также нарушение права на защиту, поскольку адвокат ФИО10 в судебных прениях занял позицию не соответствующую позиции подзащитного. ФИО10 поддержал свою жалобу и просил исключить отягчающее обстоятельство и снизить наказание, тогда как осужденный указывал на самооговор и оговор потерпевшей. Просит отменить судебные решения и направить дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Харисова В.Р.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО12 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), данными при производстве предварительного расследования, о том, что ее сожитель Харисов В.Р. в состоянии опьянения становится агрессивным и систематически ее бьет. Так, 7 ноября 2020 года он нанес ей более 2 ударов кулаками по лицу, а когда она упала на пол ногами нанес не менее 5 ударов по телу, ребрам, спине, грудной клетке, после чего она испытала сильную физическую боль и ей было тяжело дышать. 23 ноября 2020 года в ходе распития спиртных напитков, спровоцировав скандал, Харисов В.Р. нанес ей удар по задней части головы рукой, от чего она испытала физическую боль. 24 ноября 2020 года Харисов В.Р, выпив спиртного, устроил скандал и ударил ее кулаком по задней части головы. 29 ноября 2020 года, придя домой пьяным Харисов В.Р, скандалил и нанес ей удар кулаком по лицу в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль, из носа шла кровь. 30 ноября 2020 года у нее сильно болела голова, она лежала на диване, Харисов В.Р. продолжал кричать на нее, нанес ей удар ногой в область грудной клетки слева, ногой по левой ноге в область бедра, от чего ей стало трудно дышать, болело все тело, поэтому она позвонила в полицию и сообщила, что ее избил сожитель, написала заявление, прошла судебно-медицинскую экспертизу, которая установила, что Харисов В.Р. сломал ей ребра и нос;

- свидетеля ФИО11 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), данными при производстве предварительного расследования, о том, что его соседями является Харисов В.Р. и его сожительница ФИО12, у которых часто происходят конфликты на бытовой почве, они шумят, неоднократно ФИО12 плакала и стучалась к ним в дверь, но они не открывали, считая, что сами разберутся в своих делах, 1 декабря 2020 года он видел ФИО12 в местах общего пользования с кровоподтеками на лице, опухшим носом, на его вопросы ФИО12 пояснила, что поругалась с Харисовым В.Р. и он нанес ей побои;

- свидетеля ФИО13 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), данными при производстве предварительного расследования, о том, что ее соседи Харисов В.Р. и ФИО12, неоднократно она слышала из их комнаты звуки борьбы, драки и голос ФИО12, которая плакала, кричала, просила о помощи, а также она стучалась к ней в комнату и просила взывать полицию. Со слов ФИО12 Харисов В.Р. в состоянии алкогольного опьянения ее избивает. В конце ноября 2020 года она увидела ФИО12 с окровавленным носом и опухшим лицом, с ее слов узнала, что Харисов В.Р. нанес ей удар по лицу в область носа, наносил удары по ребрам. ФИО12 жаловалась на боль во всем теле в связи с избиением Харисовым В.Р, говорила, что боится писать заявление в полицию, так как это плохо кончится после того, как об этом узнает ФИО14, но затем решилась написать заявление;

- свидетеля ФИО15 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), данных при производстве предварительного расследования, о том, что ее сосед Харисов В.Р. постоянно избивает свою сожительницу ФИО12 в ходе конфликтов, она видела повреждения на лице у ФИО12, которая жаловалась, что от ударов Харисова В.Р. у нее сломан нос, болит все тело;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 960 от 30 декабря 2020 года о наличии у ФИО12 телесных повреждений в виде перелома носа; раны носа с кровоподтеком век правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью; кровоподтеков лобной области, левой молочной железы, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета; сросшихся переломов 8-9 ребер справа по задне-подмышечной линии, 10 ребра справа по лопаточной линии, 9-10 ребер слева по лопаточной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, сроком давности от 3-4-х недель и более до момента рентгенографии грудной клетки;

а также показаниями самого осужденного Харисова В.Р. в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме и указавшего, что употребление алкоголя повлияло на его поведение, обстоятельства совершенных преступлений плохо помнит, так как был пьян, если бы он был трезв, то такого бы не совершил, и показаниями Харисова В.Р, данными им в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), об обстоятельствах совершенных преступлений;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены показания потерпевшей и осужденного Харисова В.Р, признавшего свою вину и подтвердившего ранее данные в ходе предварительного расследования показания, путем сопоставления с другими доказательствами. Показания потерпевшей и осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с друг другом и подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора показаний потерпевшего и осужденного несостоятельны.

Утверждения защитника ФИО9 о самооговоре Харисова В.Р. и об оговоре его потерпевшей голословны, поскольку оснований для самооговора и оговора Харисова В.Р. у потерпевшей и свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом, вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей оглашены с соблюдением уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он ФИО12 не избивал, она все придумала и заявление написала под давлением сотрудников полиции, судом апелляционной инстанции была дана оценка как способу защиты и стремлению избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, показания ФИО12 в суде апелляционной инстанции, подтвердившей показания Харисова В.Р. суд верно оценил, как желание облегчить участь осужденного.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Харисова В.Р. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.112, ч.1 ст.117 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий Харисова В.Р. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по данному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Харисов В.Р. следователем был допрошен в присутствии защитника адвоката ФИО10, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.117 УК РФ, он признал и рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений сожительнице ФИО12

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО9 о нарушении права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Харисову В.Р. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Согласно материалам дела адвокат ФИО10 поддерживал позицию подзащитного и оказывал ему необходимую юридическую помощь, его позиция в суде первой инстанции соответствовала позиции подсудимого Харисова В.Р, который в суде первой инстанции признавал вину в полном объеме. В суде апелляционной инстанции помимо адвоката ФИО10, обжаловавшего приговор в части назначения наказания в связи с его чрезмерной суровостью, защиту интересов осужденного осуществляла автор кассационной жалобы адвокат ФИО9 Защитники доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного, поддержали в полном объеме. При этом, осужденный Харисов В.Р. также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника ФИО10

Нарушения права на защиту осужденного не допущено, защитники активно участвовали в рассмотрении дела, задавали вопросы допрашиваемым лицам, поддерживали позицию своего подзащитного, выступили в судебных прениях в его защиту. При таких обстоятельствах доводы, изложенные адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Наказание Харисову В.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесено наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы в приговоре. Выводы суда основаны в том числе и на показаниях осужденного Харисова В.Р, который пояснил, что если бы был трезвым, то не наносил бы побои сожительнице.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Харисову В.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, чст. 73, УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному Харисову В.Р. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Харисова В.Р. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного N 6 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никулиной Ю.Н. в интересах осужденного Харисова Вильдана Рашитовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья