Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-10525/2021[77-4406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденной Софроновой А.С, защитника-адвоката Хрусталевой Ю.А, законного представителя потерпевшей - ФИО7, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Софроновой А.С. и ее защитника-адвоката Васильева А.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденную Софронову А.С, ее защитника-адвоката Хрусталеву Ю.А, представителя потерпевшей - ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года

Софронова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", не судимая:

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения осужденной Софроновой А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное Софроновой А.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью ФИО10 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На Софронову А.С. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.

Взыскано с Софроновой А.С. в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскано с Софроновой А.Э. в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскано с Софроновой А.Э. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскано с Софроновой А.С. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года приговор от 18 декабря 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Софронова А.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу. Преступления совершены 18 декабря 2019 года и 23 апреля 2020 года на 33 км + 370 м автодороги А-151 "Цивильск - Ульяновск" Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Софронова А.С. оспаривает законность состоявшихся в отношении нее судебных решений. Указывает, что суд первой инстанции обосновал свои выводы на противоречивых доказательствах, к которым относятся протоколы осмотров флеш-карты с видеорегистратора. Отмечает, что суд не дал никакой оценки видеозаписи с видеорегистратора, которая была непосредственно исследована в судебном заседании, а в приговоре не приведены конкретные мотивы, по которым были отвергнуты фотоматериалы покадрового воспроизведения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, фотоснимок со следами транспортных средств. По мнению автора жалобы, представленные представителем малолетней потерпевшей фото с места ДТП, полностью опровергает обвинение и дает отчетливое представление о действительном механизме ДТП, который не совпадает с заключением автотехнической экспертизы N 117 от 31 августа 2020 года и с показаниями специалиста ФИО15 Обращает внимание на то, что специалист ФИО13 показал, что на снимке отображены характерные следы бокового скольжения автомобиля под управлением Софроновой, что свидетельствует о применении ей торможения, эксперт ФИО14 не исключил данное обстоятельство, специалист ФИО15 не выразил по этому случаю никакого мнения. Считает, что судом допущено грубейшее нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно в приговоре указано, что факт наличия в протоколе осмотра видеозаписи от 04 февраля 2020 года и в протоколе дополнительного осмотра видеозаписи от 13 августа 2020 года расхождения в указании времени появления в поле зрения осужденной неустановленного автомобиля, не влияет на допустимость и достоверность протокола дополнительного осмотра видеозаписи от 13 августа 2020 года, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не запрещено следователю с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, проводить дополнительный осмотр предметов и вещей.

Отмечает, что в протоколе осмотра видеозаписи от 04 февраля 2020 года указаны правильные данные, указывающие время появления в поле зрения осужденной неустановленного автомобиля, следующего во встречном ей направлении по той же полосе, по которой движется ее автомобиль, то есть момент возникновения опасности для движения, тоже самое подтверждается фотоматериалами покадрового воспроизведения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данная ошибка повлияла на неверные выводы эксперта, поскольку при проведении автотехнической экспертизы в качестве исходных данных момента возникновения опасности указан данные из протокола дополнительного осмотра видеозаписи от 13 августа 2020 года, в связи с этим считает, что по делу необходимо было обязательное проведение комплексной судебной экспертизы, с привлечением специалистов в области исследования механизма ДТП и видеозаписей с видеорегистраторов, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении такой экспертизы, как и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя, а также законного представителя малолетней потерпевшей о непосредственном исследовании и изучении записи видеорегистратора со ссылкой на то, что данная запись была изучена судом при подготовке к делу. Считает, что вместе со своим защитником была лишена в суде апелляционной инстанции возможности непосредственно выразить свое мнение по исследованному доказательству, поскольку запись не была просмотрена, чем было нарушено ее право на защиту. Обращает внимание на то, что защитник просил изучить протоколы видеозаписей 04 февраля 2020 года и 13 августа 2020 года, указывая, что они не соответствуют требованиям закона, а представитель малолетней потерпевшей - адвокат Александров В.М. просил изучить фотографии с места ДТП, однако суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные документы будут изучены в совещательной комнате.

Ссылаясь на акт экспертного исследования от 16 апреля 2021 года NN 544/03-6, 545/02-6, указывает, что эксперты пришли к выводу о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя встречного неустановленного автомобиля, а водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить столкновение с неустановленным встречным легковым автомобилем путем применения торможения и в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Отмечает, что изучение ею практики Верховного Суда РФ по подобным делам, показало, что по идентичным преступлениям в разных регионах выносится различное решение. Просит отменить судебные решения и оправдать ее либо же возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Васильев А.Н. в интересах осужденной Софроновой А.С. также оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Полагает, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, о чем свидетельствует указание в приговоре показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе второго допроса на предварительном следствии и игнорирование противоположных показаний, данных им на первоначальном допросе и в судебном заседании. Указывает, что при исследовании видеозаписи с автомобиля " "данные изъяты" в ходе судебного заседания участвовал специалист ФИО15, который согласился с тем, что момент возникновения опасности вследствие выезда неустановленного автомобиля на обгон, возник для водителя Софроновой А.С. за 1 секунду до момента столкновения. Кроме того, на вопросы стороны защиты данный специалист ответил, что существует вероятного того, что водитель неустановленного автомобиля, который выходил на обгон мог быть виновником ДТП. Считает, что суд критично отнесся к данным показаниям не в пользу обвиняемой, игнорируя, оправдывающие ее данные. Обращает внимание на показания эксперта ФИО14, который в ходе судебного заседания показал, что он при проведении автотехнической экспертизы использовал лишь письменные сведения, которые почерпнул из материалов уголовного дела и данные, изложенные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, изложенные следователем, при проведении автотехнической экспертизы не использовал сведения из видеозаписи с автомобиля "данные изъяты" так как не имеет допуска на проведение экспертизы по видеозаписи. Им же опровергнуты доводы специалиста ФИО15 о том, что водитель не должен совершать маневр во избежание столкновения на своей полосе путем совершения маневра, однако суд положил в основу приговора лишь те данные, которые позволяют обвинять Софронову А.С. в совершении ДТП, при этом другие данные судом проигнорированы.

Ссылаясь на заключение эксперта ФИО33, указывает, что непонятно, почему следователь решил, что опасность для водителя автомобиля "данные изъяты" Софроновой А.С. возникла за 8 секунд до столкновения, так как какого-либо следственного эксперимента не проводилось и это расстояние никак не отражает развитие дорожной обстановки в аварийной ситуации, также указывает, что согласно заключению этого же эксперта предотвращение столкновения автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" в данной дорожной ситуации зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля "данные изъяты" а от выполнения им требований пункта "8.1" Правил дорожного движения РФ". Обращает внимание, что заключение эксперта N 117 от 31 августа 2020 года недопустимое доказательство, поскольку обстоятельства, изложенные в нем экспертом ФИО34 противоречат его же показаниям в ходе судебного заседания. Приводя аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной доводы, указывает, что в протоколах осмотра предметов от 04 февраля 2020 года и от 13 августа 2020 года не только описана видеозапись с регистратора с указанием времени тех или иных действий при движении автомобиля, но изложены выводы и комментарии следователя, что недопустимо, а также имеются разногласия во времени действий, зафиксированных видеозаписью. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты экспертного исследования N 45/69 - 2/07 от 22 июля 2020 года, из которого можно сделать вывод о том, что виновным в ДТП лицом является водитель неустановленного легкового автомобиля, который создал аварийную ситуацию, заключающуюся в нарушении правил маневрирования, соответственно, данным исследованием установлена и причинно-следственная связь между нарушением неустановленным водителем ПДД и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Полагает выводы суда о том, что исследование является несостоятельным, поскольку данный документ получен не процессуальным путем, при этом не указывая каким конкретно статьям УПК РФ не соответствует представленное стороной защиты экспертное исследование, а также о том, что экспертом были исследованы не все значимые материалы уголовного дела и приведенные расчеты имеют предположительный характер и не могут опровергнуть выводы экспертного заключения, являются необоснованными. Считает, что специалист ФИО18 не проводил экспертное исследование по уголовному делу, поскольку из его показаний следует, что видеозапись им не исследовалась, следовательно, его показания никак не могут опровергнуть экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО13 Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении судебной видео-автотехнической экспертизы по видеозаписи с регистратора автомобиля "данные изъяты" при том, что именно видеозапись является единственным, неопровержимым, объективным доказательством по настоящему уголовному делу. Обращает внимание на то, что стороной защиты и в ходе предварительного следствия неоднократно заявлялось ходатайство о проведении автотехнической ситуационной экспертизы, однако, следователь на все ходатайства выносил постановления об отказе в их удовлетворении. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении Софроновой А.С. на основании предположений, догадок, недопустимых доказательств, полностью проигнорировав доказательства, предоставленные стороной зашиты - полагает автор жалобы.

Как и предыдущий автор жалобы, ссылается на акт экспертного исследования от 16 апреля 2021 года NN 544/03-6, 545/02-6, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя встречного неустановленного автомобиля, а водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить столкновение с неустановленным встречным легковым автомобилем путем применения торможения и в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Просит отменить судебные решения в отношении Софроновой А.С. и оправдать ее.

Судебном заседании, поддержав доводы кассационных жалоб, осужденная Софонова А.С, ее защитник-адвокат Хрусталева Ю.А. и представитель потерпевшей - ФИО20, просили возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение согласованно начальником отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашские Республики, который, по их мнению, не является руководителем следственного органа.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО21, ФИО22, ФИО23, представитель потерпевших ФИО24, а также заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считают доводы, изложенные в кассационных жалобах несостоятельными. Просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах смерти его супруги; свидетелей ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях; протоколы осмотра транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия - " "данные изъяты" и " "данные изъяты" согласно которым автомобили имеют деформацию кузова с передней стороны; протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы повреждения указанных автомобилей, их расположение на автомобильной дороге; видеозапись с флеш-карты, изъятой из автомобиля " "данные изъяты" согласно которой указанный автомобиль, не снижая скорости, совершает незначительный маневр вправо и после беспрепятственного разъезда с неустановленным встречным автомобилем применяет резкий маневр в левую сторону с выездом на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем "данные изъяты" заключение автотехнической экспертизы N 117 от 31 августа 2020 года и показания эксперта ФИО14, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" п.8.1 ПДД - выезд на полосу встреченного движения; заключение судебно-медицинской экспертизы N 478 от 18 января 2020 года, согласно которой смерть потерпевшей ФИО28 наступила в результате сочетанной травмы головы, позвоночника, туловища; заключение эксперта N 594 от 11 марта 2020 года, определившее причинение потерпевшей ФИО36 сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки и левой нижней конечностей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Софроновой А.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу, поскольку, управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая свое движение на выбранной скорости в условиях мокрой проезжей части, после незначительного вправо в целях беспрепятственного разъезда с приближающимся встречным транспортным средством, пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу, применила резкий маневр влево, допустила потерю контроля над управлением автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустила столкновение с движущимся по своей полосе движения "данные изъяты" От полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончалась водитель " "данные изъяты" ФИО28 а пассажиром автомобиля "данные изъяты" Софроновой А.В. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Согласно установленным судом обстоятельствам, столкновение автомобилей произошло не из-за отсутствия технической возможности Софроновой А.С. предотвратить столкновение, а в связи с ее выездом на полосу встречного движения. При этом, судами первой и апелляционной инстанций была дана тщательная оценка доводам осужденной о том, что виновником ДТП является водитель неустановленного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, который допустил выезд на полосу движения автомобиля под управлением осужденной, в связи с чем она, избегая столкновение в результате торможения допустила занос и выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты" под управлением ФИО28 Данные доводы были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью с флеш-карты, согласно которой после беспрепятственного разъезда транспортных средств Софронова А.С. без изменения скорости движения применяет резкий маневр влево, и выехав на полосу встречного движения, совершает столкновение со встречным автомобилем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, различие в протоколах осмотра видеозаписи от 04 февраля 2020 года и в протоколе дополнительного осмотра видеозаписи от 13 августа 2020 года, в части указания времени появления в поле зрения Софроновой А.С. неустановленного автомобиля, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельства и не влечет признания протокола от 13 августа 2020 года недопустимым доказательством.

Автотехническая экспертиза от 31 августа 2020 года N 117 проведена в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертизы.

Ссылка осужденной на акт экспертного исследования от 16 апреля 2021 года N 544/03-6 и 545/02-6, проведенное по ее инициативе, как на доказательство ее невиновности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный акт был приобщен к кассационной жалобе и был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречивых выводов приговор не содержит.

Все сомнения в обстоятельствах совершенного осужденной деяния, на которые указывается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не согласится с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденной, ее защитника и представителя потерпевшей ФИО7, обвинительное заключение согласованно начальником отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашские Республики, который в соответствии с Приказом МВД России от 08.11.2011 N 58 (ред. от 15.04.2021) "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов", наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

При назначении Софроновой А.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, в том числе положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены состояние здоровья осужденной, имеющей 2 группу инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие благодарностей, грамот и поощрений по месту работы, а также по месту обучения в школе, не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики при назначении наказания были судом учтены.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, возможность исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и предоставления ей в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Софроновой А.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Софроновой А.С. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении Софроновой А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин