Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10627/2021[77-4290/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденных Перельмана Е.И, Ненилина С.А, Голышева Д.А. посредством видеоконференц-связи, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Перельмана Евгения Игоревича, Ненилина Станислава Александровича, Голышева Данила Александровича и его защитника адвоката Шаяхметова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденных Перельмана Е.И, Ненилина С.А, Голышева Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года, Голышев Данил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Перельман Евгений Игоревич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Ненилин Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу осужденным мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Голышев Д.А, Перельман Е.И, Ненилин С.А. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и образовании (создании) юридического лица (два преступления) через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 01 апреля 2015 года по 20 января 2017 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голышев Д.А. и его защитник адвокат Шаяхметов Р.Р. оспаривают состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовного процессуального закона. Так, в приговоре не указано про потребности юридических лиц в обналичивании денежных средств, а только в открытии и ведении банковских счетов и переводах денежных средств в обход официальных банковских структур и государственного контроля. Полагает, что умысел Голышева Д.А, на который указывает суд, на предоставление услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению переводов денежных средств, и корыстная заинтересованность, а также совершение осужденным таких действий не доказаны. Указанные услуги Голышев Д.А. не предоставлял, действий по вовлечению в состав организованной группы Перельмана Е.И. и Ненилина С.А, привлечению к совершению незаконной банковской деятельности иных лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении и не входивших в состав организованной группы, не совершал. Обращает внимание, что судом не указано какие именно лица были привлечены. Считает, что вывод суда о стабильности организованной группы и согласованности действий не обоснован, в приговоре не указано в чем усматривается стабильность состава группы, в которую входят, в том числе неустановленные лица, а также в чем выражается организованность группы - какие конкретные действия выполнял каждый из членов организованной группы, в том числе и те, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство. Полагает, что судом в приговоре не указано в чем выражается незаконный оборот денежных средств, не подтверждено доказательствами, что Голышев Д.А. выполнял функции организатора организованной группы и одновременно являлся исполнителем.

Обращает внимание, что, ссылаясь на план, разработанный Голышевым Д.А, суд не приводит его содержание и не описывает действия, которые необходимо осуществить. Считает, что вопреки требованиям закона судом не установлены клиенты, воспользовавшиеся услугами незаконной банковской деятельности, реквизиты подконтрольных юридических лиц, задействованных в схеме по обналичиванию денежных средств. При этом, судом не учтено состояние здоровья Голышева Д.А, инвалида второй группы в связи с опухолью головного мозга и не установлено мог ли он осуществлять указанные действия после операций (в том числе трепанации черепа) после которых он заново учится ходить и говорить. Считает, что выводы судов являются не конкретизированными и противоречивыми. Обращает внимание, что доказательств изготовления Голышевым Д.А. устава ООО "Санрайз", ООО "Виктория" и иных документов данных юридических лиц, передачи документов Ненилину С.А. либо неустановленным лицам, нет. Кроме того, считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору на основании ст.ст.73, 237 УПК РФ в связи с отсутствием в тексте обвинительного заключения обстоятельств совершения преступления, которые указаны как неустановленные. Полагает, что после отмены данного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, суд попытался восполнить недостатки предварительного расследования и положил в основу приговора решение выездной налоговой проверки N1 от 10 мая 2018 года, которое является недопустимым, поскольку на стадии предварительного расследования представлено не было, содержание объяснений физических лиц в решении не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Также считает недопустимыми заключения специалиста от 14 сентября 2018 года N38/12-345с и N38/23-345с, поскольку в вопросах специалисту содержались суждения о незаконной банковской деятельности и фактически заключения содержат только математический расчет, вопросы незаконности сделок не исследовались. Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод, что договор между ООО "Енер-Холдинг" и ООО "Санрайз" составлен только для обналичивания денежных средств без фактического выполнения работ, без учета актов выполненных работ в рамках государственного контракта. При этом, руководитель ООО "Санрайз" ФИО12 подтвердил свои подписи и получение денежных средств, с Голышевым Д.А. не знаком, а ФИО13 указал, что он встречался с мужчиной, который представился как Голышев Д.А, однако не опознал Голышева Д.А. и пояснил, что с ним не знаком и не встречался, в связи с чем показания данных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Голышева Д.А. Вместе с тем, указывает, что по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (два преступления) постановления о возбуждении уголовного дела не выносилось, в материалах дела имеется постановление от 21 февраля 2018 года о выделении материалов по сообщению о незаконном образовании ООО "Санрайз" и ООО "Виктория" и направлении их в СО по Советскому району г..Уфы СУ СК РФ по РБ для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако процессуального решения по данному материалу нет.

Считает апелляционное определение не мотивированным, формальным, выводы суда не основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что доказательств причастности Голышева Д.А. к совершенным преступления не имеется, просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Перельман Е.И. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, он не вступал в сговор с Голышевым Д.А. и Ненилиным С.А. на совершение указанных в приговоре действий и не давал согласия на осуществление незаконной банковской деятельности, с Ненилиным С.А. не был знаком до следствия, не принимал участие в обналичивании денежных средств, а также в образовании и постановке на учет ООО "Санрайз" и ООО "Виктория". Считает, что суд не учел показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 о том, что с ним они не знакомы и о его действиях не знают ничего, а также иных свидетелей, которые в отношении него каких-либо показаний не дали. Обращает внимание, что Ненилин С.А. также показал, что не знаком с ним, а Голышев Д.А. указал, что знает его только по фитнес клубу. Указывает на то, что материалами дела его причастность к совершенным преступлениям не подтверждается, на документах его подписи и данные отсутствуют. Полагает, что аудиозаписи телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы о том, что он участвовал в разговоре, являются предположениями, у него не спрашивали принадлежит ли голос ему, также как и у других абонентов не интересовались с кем они разговаривали, фоноскопическая экспертиза не проводилась. Считает, что только по принадлежности номера телефона по результатам оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать его виновным. Указывает, что судами не опровергнуты его доводы о том, что телефонные разговоры состоялись по поводу сверки взаиморасчетов поставки от имени коммерческого директора ООО "Транснефтепродукт", которым он работал. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, недопустимые доказательства положены в основу приговора.

Обращает внимание, что 24 сентября 2018 года в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 (два преступления) УК РФ, однако по данным преступлениям уголовные дела не возбуждены, что свидетельствует о незаконности приговора по данным эпизодам. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ненилин С.А. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что незаконной банковской деятельностью не занимался, в сговор с Голышевым Д.А. и Перельманом Е.И. не вступал. Полагает, что суд неверно отождествляет понятие инкассации, то есть осуществление сбора и перевозки наличных денежных средств между организациями и их подразделениями, с понятием выдачи наличных денежных средств, что не является банковской операцией, как и составление платежных и расчётных документов. Считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ. Обращает внимание, что судом в приговоре указано на получение наличных денежных средств в банкоматах при неустановленных обстоятельствах. В связи с чем, считает, что фактически не установлено получение им дохода, снятие денежных средств. Вместе с тем, указывает, что в приговоре суд сослался на то, что поступавшие от клиентов денежные средства перечислялись на расчетные счета не установленных следствием подконтрольных юридических лиц, то есть не установлены юридические лица, на счета которых поступали денежные средства, а, следовательно, не установлено, что данные юридические лица были ему подконтрольны. Кроме того, полагает, что судом не установлен ни один клиент, воспользовавшийся услугами по обналичиванию денежных средств, не указаны наименования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а, следовательно, это предположение. Полагает, что выводы суда о получении комиссии в размере не менее 7% от сумм, отправленных клиентами, незаконной банковской деятельности не подтверждены доказательствами, поскольку ни одно юридическое лицо и индивидуальный предприниматель не указали, что сделки, по которым осуществлялись денежные переводы были фиктивными.

Кроме того, полагает, что доказательств о совершении им в составе группы лиц по предварительному сговору с Перельманом Е.И. и Голышевым Д.А. создания юридического лица через подставных лиц с предоставлением на государственную регистрацию данных о подставных лицах, суду не представлено. Его показания о том, что он с Перельманом Е.И. не был знаком, опровергнуты не были, а показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он оформил на себя ООО "Санрайз" и совершал все действия как директор по его указанию, дана ненадлежащая оценка, без учета иных доказательств - документов по предприятию "Санрайз", которые подписывались ФИО12 на протяжении более двух лет. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу установлены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения - должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из норм главы 45.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в случае оставления приговора, определения, постановления суда без изменения, должен привести в своем постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны несостоятельными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Между тем, при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Голышева Д.А, Перельмана Е.И, Ненилина С.А. вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденные Голышев Д.А, Перельман Е.И, Ненилин С.А. обвиняются в том, что совершили совместно с неустановленными лицами осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. При этом, организованная группа была создана Голышевым Д.А, который вовлек в ее состав Перельмана Е.И, осуществлявшего в соответствии с отведенной ему ролью сверки движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций и осуществлял поиск клиентов, желающий воспользоваться незаконными банковскими услугами, информацию о которых передавал Голышеву Д.А, и Ненилина С.А, осуществляющего, помимо прочего, управление расчетными счетами подконтрольных организаций, систематизацию документов и информацию, которую передавал Голышеву Д.А.

Как указал суд, конкретная преступная деятельность, совершенная организованной группой, выразилась в незаконном образовании, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Санрайз" и ООО "Виктория", на расчетные счета которых поступали денежные средства, которые участниками организованной группы обналичивались за вознаграждение (комиссию) в размере не менее 7%. При этом, наличные денежные средства соучастники получали в банкоматах при неустановленных обстоятельствах, а комиссия удерживалась в размере не менее 7% от сумм, отправленных клиентами и согласно заключению специалиста на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Санрайз" и ООО "Виктория" составила 27264629 рублей 96 копеек, что является общей суммой извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере 7% за исключением поступлений по договорам займа, финансовой помощи, наличных на взнос, выплаты начисленных процентов, перечислений собственных средств, формирования остатка в связи с преобразованием банка, возврата средств.

Однако эти выводы суда вызывают сомнения.

Из содержания приговора не усматривается, на основании каких конкретно доказательств, суд пришел к выводу, что участниками организованной группы установлено вознаграждение (комиссия) за незаконное ведение счета и обналичивание денежных средств через указанные организации в размере 7%, поиск клиентов и что сверку движения по расчетным счетам подконтрольных организаций осуществлял Перельман Е.И, который являлся участником организованной группы.

Доводы стороны защиты и осужденного Голышева Д.А, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о недоказанности вины Голышева Д.А, в частности в создании организованной группы и вовлечении в нее Перельмана Е.И, выполнении конкретных действий каждым членом организованной группы, получении вознаграждения от перечисленных на счета ООО "Санрайз" и ООО "Виктория" денежных средств, остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от мотивированного и основанного на объективных доказательствах ответа на доводы апелляционной жалобы относительно размера вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности в виде 7 процентов от перечислений на счета юридических лиц, сумма которого по версии стороны обвинения является доходом в особо крупном размере.

При этом, утверждая о законности приговора, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на заключения специалистов и показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20 Между тем, из заключений специалиста следует, что сумма дохода рассчитана при условии исчисления 7% от суммы денежных средств перечисленных на счета ООО "Санрайз" и ООО "Виктория" и данное условие указано следователем в вопросе специалисту. Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что сумма вознаграждения за обналичивание денежных средств составляла от 5 до 10 %, в среднем 7- 7, 5%, денежные средства перечислялись на счета восьми различных организаций. Свидетель ФИО17 указал, что он открывал три фирмы, наименование которых он не помнит, в которых не работал. ФИО18 при общении с ФИО19 и К.И. в офисе видел наличные денежные средства и из их разговоров понял, что осуществляется обналичивание денежных средств за вознаграждение 6% от обналиченных денежных средств. ФИО20 пояснила, что проводила выездную налоговую проверку ООО "Адего", в ходе которой установлено, что ООО "Виктория" имеет признаки фиктивного предприятия и занималось обналичиванием денежных средств.

Несмотря на содержание приведенных в приговоре доказательств, оценка которых судом первой инстанции оспаривалась в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, в какой части и какими именно доказательствами подтверждается приведенная выше сумма комиссии за незаконное обналичивание денежных средств, полученная участниками организованной группы, а также участие Перельмана Е.И. в деятельности организованной группы.

Также, в подтверждение законности приговора, суд апелляционной инстанции привел в своем определении результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных приговоров", согласно которым велись разговоры, в том числе между Голышевым Д.А. и Перельманом Е.И. относительно обстоятельств и схем обналичивания денежных средств.

Между тем, из апелляционного постановления невозможно определить то, каким образом данные разговоры подтверждают выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре.

Так, в приговоре указано, что 27 октября 2015 года между Голышевым Д.А. и Перельманом Е.И. состоялся разговор, в котором Перельман Е.И. интересуется "в итоге куда ИП "Тур" или ИП "Пономарев" и получив ответ, что надо разделить 6038560 рублей, второй платеж туда же, ему 1200000 рублей, отвечает, что понял. (т.2 л.д.44-51) При этом, из стенограммы данного разговора видно, что он не касается деятельности ООО "Санрайз" и ООО "Виктория", осуществляется с телефона N ФИО4, а из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса подсудимый Перельман Е.И. (т.14 л.л.115) указал на наличие у него номера телефона, оканчивающегося на цифры 9000, о наличии в его пользовании телефонов с иными номерами и использовании телефона жены не пояснял, вопросы об этом ему заданы не были. Вместе с тем, указал, что по телефону разговаривал о расчетах при строительстве фитнес клуба и расчетах по сделкам купли-продажи нефтепродуктов, поскольку им привлекались денежные средства для этого, а с выручки от арендной платы деньги возвращались.

Вместе с тем, в приговоре указано, что из прослушивания разговоров Перельмана Е.И. (т.3 л.д.61-104, т.9 л.д.115-148) установлено, что в разговоре с неустановленными лицами по факту нахождения печатей различных предприятий в помещении бухгалтерии "Мир "Фитнеса" обсуждается вопрос, что данные печати надо убрать до обыска, в ходе разговора Перельман Е.И. употребляет "Санрайз", а также ведет разговор с Голышевым Д.А. по вопросу незаконного обналичивания денежных средств, без указания конкретных разговоров и их содержания. При этом, из стенограммы данного разговора видно, что Перельман Е.И. осуществляет телефонные переговоры с N и после сообщения, что проводится обыск, на вопрос что делать, отвечает "ничего, пусть проводят обыск" (т.3 л.д.77), также в разговоре обсуждаются различные организации, которые со слов Перельмана Е.И. "к нам не относятся" (т.3 л.д.84), "наших нет" (т.3 л.д.89), он "честный гражданин" (т.3 л.д.97), выясняет за что надо заплатить и узнав, что за бетон, просит реквизиты и счет (т.3 л.д.99), а также употребляет жаргонные слова "погоны", "движуха", "давай сюда шесть", "заморочки", "варик" и иные. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса подсудимого Перельмана Е.И. (т.14 л.л.115) он указал о том, что печати были юриста, который занимался ликвидацией юридических лиц и он к ним отношения не имеет, как и к ООО "Санрайз" и ООО "Виктория", он осуществляет предпринимательскую деятельность и эти разговоры относятся к законной деятельности, каких-либо вопросов по конкретным разговорам и их сути Перельману Е.И. в ходе допроса не задано.

Как следует из показаний Перельмана Е.И. в судебном заседании, он отношения к ООО "Санрайз" и ООО "Виктория" не имеет, с Ненилиным С.А. знаком не был, с Голышевым Д.А. знаком в связи с совместной работой в фитнес-клубе, что подтвердили Голышев Д.А. и Ненилин С.А. Иных показаний ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденные не дали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приведя в своем постановлении в качестве доказательства виновности осужденных решение по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в данном решении не указано о проведении проверке ООО "Санрайз" и ООО "Виктория", указано на выявление при проверки ООО "Адего" движения денежных средств в различных организациях в транзитном порядке с последующим снятием в банкоматах по картам и денежным чекам, с личных счетов физических лиц. При этом, судом не указано на наличие в названном решении сведений о каких-либо конкретных юридических и физических лицах, перевода денежных средств, периода, опровергающих доводы апелляционной жалобы.

Не приведено в апелляционном определении и ответа на доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Санрайз" фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключенные им договоры не являются фиктивными, в частности с ООО "Енер-Холдинг".

Также суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки доводы апелляционной жалобы относительно доказанности способа совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, и иных обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, формально сославшись на то, что судом описан способ перечислениях денежных средств и их обналичивания, а также порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам. При этом, не приведено каких-либо доказательств, указанным в приговоре обстоятельствам учета, хранения и выдачи наличных денежных средств клиентам осужденными в помещении офиса "адрес".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции выводы о наличии квалифицирующих признаков "сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере", "организованной группой", "группой лиц по предварительному сговору мотивированы в приговоре и основаны на правильном толковании норм уголовного закона. Однако из содержания приговора следует, что суд первой инстанции, указав на наличии данных квалифицирующих признаков, конкретных доказательств и их анализ не привел.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом по данному делу положений ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

Таким образом, принимая решение об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от аргументированного опровержения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Голышева Д.А. адвоката Шаяхметова Р.Р.

Допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью проверки и оценки доказательств, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия с учетом положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по другим доводам кассационных жалоб осужденных, в связи с чем они подлежат проверке в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года в отношении Перельмана Евгения Игоревича, Ненилина Станислава Александровича, Голышева Данила Александровича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденных Перельмана Евгения Игоревича, Ненилина Станислава Александровича, Голышева Данила Александровича, адвоката Шаяхметова Р.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья