Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-10689/2021[77-4328/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Альменева И.С, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Альменева Исламгали Сабиржановича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Альменева И.С, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 25 декабря 2020 года

Альменев Исламгали Сабиржанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

21.05.2018 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 10.01.2019 года, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Альменева Исламгали Сабиржановича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области сумму понесенных затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Рахманкулову Алмазу Сабиржановичу в размере 890 рублей 75 копеек.

Апелляционным постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Альменев И.С. признан виновным в умышленном причинении 20.07.2020 г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Альменев И.С. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, поскольку не учел показания потерпевшего, данные им в суде, о том, что он не ломал потерпевшему челюсть и просившего не лишать его свободы. Полагает, что во время следствия на потерпевшего оказывалось давление со стороны органов полиции, и его показания искажены. Считает, что он не обоснованно признан виновным в совершении преступления, т.к. его не совершал. Просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой инстанции соблюдена.

В обвинительном приговоре в отношении Альменева И.С. в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Альменевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подозреваемого Альменева на предварительном следствии, признавшего факт нанесения 2 ударов потерпевшему в ходе обоюдного конфликта;

- показаний потерпевшего Р.А.С. на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта осужденный Альменев нанес ему один удар кулаком в область правой челюсти, отчего он упал, после чего Альменев нанес еще один удар, больше он нигде не падал, на утро обнаружил перелом челюсти;

- показаний свидетеля Р.Н.Н. на предварительном следствии о том, что между осужденным Альменевым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого осужденный ударил кулаком в челюсть потерпевшего, после чего потерпевший упал, ему осужденный нанес еще удар, в этот момент Р.Н.Н. стала разнимать их;

- показаний свидетелей Ф.Е.В, Ф.В.В. о том, что они вместе распивали спиртное с потерпевшим, после чего он ушел в гости к Альменеву, на следующий день они видели потерпевшего с припухшей челюстью, на что последний пояснил, что у них произошел конфликт с Альменевым;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключения эксперта N 951 от 19.08.2020, согласно которому у Р.А.С. имелся перелом нижней челюсти справа, повлекший вред здоровью средней тяжести, и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего Р.А.С, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и получены в соответствии с нормами УПК РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против брата и последствия отказа от этого права ему разъяснены, он согласился давать показания.

Доводы потерпевшего об оказанном давлении проверялись судом и в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, но своего объективного подтверждения не нашли, о чем следователем Сорочинского МРСО СУ СК РФ по Оренбургской области У.Д.Ю. 26.11.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Потерпевший Р.А.С. ранее (до судебного заседания) с жалобами на действия сотрудников полиции или по поводу причинения телесных повреждений при допросе в медицинские учреждения не обращался, что он сам подтвердил в суде.

Показания потерпевшего на предварительном следствии согласовывались с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по делу, в связи с чем мотивированно положены судом в основу приговора.

Показания подозреваемого Альменева и свидетеля Р.Н.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, согласовывались с совокупностью иных доказательств по делу и мотивировано положены судом в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, дав надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания Альменеву И.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи потерпевшему на лечение) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из показаний подозреваемого Альменева И.С. и свидетеля Р.Н.Н. на предварительном следствии, положенных в основу приговора, следует, что конфликт между осужденным Альменевым и потерпевшим Р.А.С. возник из-за их подозрений о краже потерпевшим у них денег, в ходе конфликта потерпевший Р.А.С. первым ударил подозреваемого, после чего подозреваемый его избил. Потерпевший Р.А.С. на предварительно следствии пояснил, что был сильно пьян и не помнит из-за чего начался конфликт; входе конфликта подозреваемый его ударил, он упал и избил; наносил ли потерпевший первым удары у него не выяснялось и данные противоречия никак не устранялись, а в суде потерпевший вообще отрицал факт причинения ему повреждений осужденным.

Таким образом, доводы Альменева и свидетеля Р.Н.Н. о том, что причиной совершения Альменевым преступления явилось вышеуказанное противоправное поведение потерпевшего Р.А.С, который первым ударил осужденного, никак не опровергнуты. Соответственно суд необоснованно не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела

Кроме того, суд при назначении наказания Альменеву учел, что подсудимый вину не признал.

Однако часть 1 ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств и не предусматривает в качестве такового непризнание подсудимым вины.

В силу ст. ст. 15, 47, 273, 275 УПК РФ непризнание вины является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и не может учитываться судом в качестве негативно характеризующего подсудимого обстоятельства.

Указанное также является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Ввиду перечисленных выше существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и не устраненных судом апелляционной инстанции, судебные решения подлежат изменению в соответствующей части со смягчением наказания осужденному.

Помимо этого, из материалов дела следует, что суд по иску прокурора взыскал с осужденного Альменева в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 890 рублей 75 копеек в качестве регрессных требований по расходам, связанным с оказанием медицинской помощи потерпевшему Р.А.С..

Однако порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ч. 5 ст. 31 вышеназванного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Альменеву в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на оплату лечения потерпевшего, которому вред здоровью был причинен в результате преступных действий осужденного.

При таких обстоятельствах, гражданский иск к осужденному Альменеву не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Поэтому обжалуемые судебные решения в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного расходов на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит отмене.

В остальной части, за исключением вышеуказанных вносимых изменений, иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года в отношении Альменева Исламгали Сабиржановича изменить.

Признать смягчающим наказание Альменева И.С. обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Альменеву И.С. наказания "непризнания им вины".

Смягчить Альменеву И.С. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области и взыскания с Альменева Исламгали Сабиржанович в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 890 рублей 75 копеек отменить.

Данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Альменева И.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: