Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10714/2021[77-4457/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Яшнева А.А, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яшнева А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Яшнева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года

Яшнев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 04 февраля 2011 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст. ст. 69 и 70 УК РФ (с учетом постановления от 04 февраля 2013 года) к 5 годам лишения свободы, освободившийся 23 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 15 февраля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 апреля 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яшневу А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор от 22 января 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Яшнев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, в тайном хищении чужого имущества и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Преступления совершены в г. Бугуруслан и Бугурусланском районе Оренбургской области 04 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яшнев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Выражая несогласие с осуждением по ст.112 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, считает, что доказательства по данным обвинениям сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, указывает, что обвинение построено на показаниях сотрудников полиции и тайных свидетелей, указавших, что место преступления нашли по обильным следам крови на снегу, что противоречит показаниям потерпевшего, указавшего, что упал в овраг в районе озера Прорва, откуда сам дошел до адреса "адрес", где и вызвал скорую помощь из-за плохого самочувствия после падения и удара о землю, однако сотрудники полиции не проверили данную версию. Указывает, что оперативная группа, прибывшая на место преступления, не зафиксировала следы крови на снеге, что свидетельствует об их отсутствии там, а также, что не была проведена экспертиза о принадлежности, найденной в квартире крови осужденному, поскольку, согласно версии осужденного, данная кровь принадлежала 3 лицу, который напал на его семью, избил сожительницу и представлял угрозу для малолетней дочери. Ссылается на фототаблицу, которая содержит описание того, каким образом 3 лицо, затеявшее драку с осужденным, покинул его дом через окно, с указанием его пути и следов от обуви, хотя обувь потерпевшего была найдена спустя 2 месяца после преступления у другого человека и потерпевшим не проводилось опознание обуви, следовательно, потерпевший выбежал через окно в обуви, а не босиком.

Ставит под сомнение заключения эксперта N677 и N198, согласно которым у потерпевшего обнаружены переломы ребер, рубцы от ножевого ранения, не причинившие вред здоровью, а согласно справки из ГБУЗ "ГБ" г..Бугуруслана от 12 февраля 2020 года у потерпевшего переломы ребер других нежели указаны в экспертизе, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о фальсификации экспертного заключения, к тому же, указывает осужденный, потерпевший при таких травмах не смог бы выпрыгнуть в окно и перепрыгнуть через 2 забора. Полагает, что на свидетеля ФИО38 оказывалось давление со стороны следствия, поскольку он трижды менял свои показания в части нанесения осужденным ударов потерпевшему, количества ударов и их мест нанесения. Указывает, что только свидетель ФИО39 подтвердил нахождение потерпевшего 04 февраля 2020 года у него дома, остальными же опознание не проводилось, о случившемся им стало известно со слов следователя. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание первоначальные показания ФИО40, поскольку в судебном заседании он указал, что давал их, находясь в алкогольном опьянении и подписывал протоколы, не читая их. При этом суд сослался на заинтересованность ФИО41 в исходе дела, однако, как утверждает автор жалобы, между ним и данным свидетелем не было дружеских отношений и единственное, что их связывало - это дом, который осужденный арендовал у ФИО37. Считает, что ФИО43 и ФИО42 также его оговорили, о чем свидетельствуют их показания в суде, из которых понятно о том, что они были вовлечены со стороны и мало, что знают по делу.

Описывая показания свидетеля ФИО47 и ответы на заданные осужденным вопросы в судебном заседании, отмечает, что имеются разногласия и расхождения, такие как: свидетель ФИО44 указал, что видел драку, впустил его в дом ФИО45, а осужденного знал, только потому, что вместе распивали спиртные напитки, однако ФИО46 данные показания не подтвердил и сказал, что в дом никого не пускал, дверь никому не открывал, к тому же, если они вместе распивали спиртные напитки, то его должны были указать другие свидетели среди лиц, присутствующих в доме, но его никто не указал и если бы он, действительно, находился в доме, то он бы смог указать причину конфликта, чего сделать не смог; на предварительном следствии ФИО53 смог перечислить всех лиц, с кем в день происшествия распивал напитки, однако в судебном заседании не смог никого назвать, как и не смог сказать ничего конкретно в зале судебного заседания; указал в судебном заседании на то, что дом деревянный, что не соответствует действительности; имеются противоречия в его показаниях относительно места драки; сам в полицию не обращался; утверждает, что в день происшествия не было детей в доме; опознание потерпевшего не проводили; в скорую и полицию не обращался, поскольку боялся.

Описывая показания свидетеля ФИО52 и ответы на заданные осужденным вопросы в судебном заседании, отмечает, что имеются разногласия и расхождения, такие как: ФИО57 в судебном заседании утверждала, что видела, как на диване в доме лежала девушка, однако данная девушка приехала к ФИО49 за 20 минут до приезда полиции и, соответственно, она не могла ее видеть раньше, чем та пришла к ФИО48; на следствии была версия о том, что свидетель пришла к ФИО54 в ночное время, а в суде ФИО51 завила, что пришла к ФИО50 в 8 вечера, в это время осужденный находился за городом по работе и приехал домой в 10 вечера, где и увидел избитую свою сожительницу и был вынужден применить силу для защиты своей семьи; на уточняющий вопрос о том, видела ли она свидетеля ФИО55, ответила, что никого не видела и не встречала, хотя она с данным свидетелем была на месте происшествия одновременно и они оба идентично описывали тот день; следователь написала о том, что ФИО56 видела происходящее из 1 окна от входной двери, что указывает на то, что она там никогда не была, поскольку оттуда нет обзора на место преступления, а в суде она поменяла свои показания, указав, что из другого окна все видела, однако и из него не было возможным ничего увидеть; не смогла указать на схеме расположение, хотя неоднократно находилась в доме ФИО60 и должна с легкостью ориентироваться там; ошибочны показания свидетеля ФИО58 в той части, что из разговора с ФИО59 она знала о том, что осужденный проживает вместе со своей сожительницей у него, поскольку в суде она сказала, что видела ФИО61 в последний раз в 2018 году, соответственно, она не могла знать, кто там проживает, к тому же свидетель неверно указала, что осужденный проживал там один, а сожительница изредка приезжала к нему и привозила детей; ФИО65 дала ложные показания о том, что вошла в дом ФИО62 со стороны "адрес", так как с той стороны входа нет; изначально давала показания о том, что слышала причину драки, а в суде указала, что ничего по этому поводу не знает, к тому

же слышать она ничего не могла, поскольку в доме установлены двойные стеклопакеты; указала, что ставни у дома были открыты, хотя дом кирпичным и ставней там быть не может; указала, что потерпевшего звали ФИО64, хотя в суде сказала, что ничего не слышала; не проводилось опознание потерпевшего; на следствии была озвучена версия о нанесении ударов ножом в левое бедро, а в суде указала в правое бедро; свидетель указала, что во время драки к осужденному никто не подходил, а в суде указала, что осужденного пытались оттащить от потерпевшего; на вопрос о том, видела ли свидетель на теле осужденного какие-либо татуировки, она ответила, что не видела, хотя у осужденного на плечах две большие татуировки; не указала, как и свидетель ФИО63, о наличии в доме ребенка. Считает надуманным указание о том, что он прыгал обеими ногами на груди у потерпевшего, поскольку весит больше 100 килограмм и если бы прыгал, то сломал бы намного больше ребер нежели сломано и то, что осужденный находился в носках не могло повлиять н исход ситуации. Отмечает, что ситуационная экспертиза N203 была проведена с нарушениями, поскольку она была проведена не на улице (как указано самим потерпевшим, сообщившим, что упал в канаву у озера Прорва), а в доме, то есть не были обеспечены погодные условия, ландшафт, не была учтена высота, с которой падал потерпевший, а при происшествии на улице еще лежал снег и было холодно и потерпевший указал, что проснулся среди каких-то железок и штырей, однако полиция даже не искала это место, также суд не учел, что пока потерпевший добирался от канавы до дома, он несколько раз падал по дорогу, в связи с этим считает, что экспертиза должна была проводиться на месте происшествия.

Выражая несогласие с осуждением по ч.1 ст.112 УК РФ, указывает, что 20 марта 2020 года совершал хищение золотых украшений у потерпевшей ФИО66 и поехал с таксистом в поисках ломбарда, таксист в судебном заседании подтвердил, что отвозил его в ломбард, но не вспомнил точную дату, чем и воспользовалось следствие, указав дату 21 марта 2020 года. Однако ни следствие, ни суд не запросили из диспетчерской службы такси данных для установления точной даты. Оспаривая достоверность показаний потерпевшего Полякова, указывает, что на следствии он пояснил, что познакомился с осужденным 20 марта 2020 года, но при этом откуда-то знал фамилию осужденного, при том, что на очной ставке он не смог опознать Яшнева и показал, что фамилию его узнал от сотрудников полиции. Считает, что потерпевшему навязали обвинить Яшнева, поскольку, согласно заявлению в полицию, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, его избивших, при этом в дальнейшем, не узнав осужденного на очной ставке, написал заявление не возбуждать уголовное дело в отношении него. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО67, указывает, что ее показания либо подделали, либо она не читала протокол допроса, либо же одна ездила к потерпевшему, о чем ему неизвестно, к тому же она указала, что это было до 20 марта 2020 года, что не соответствует действительности. Ссылаясь на показания потерпевшего и его сожительницы, указывает, что они противоречивы, поскольку опознать осужденного им не удалось а из их показаний следует, что они все вместе сидели за одним столом долгое время, а также у них имеются разногласия в показания относительно того из-за чего возникла драка, во что был одет осужденный. Обращает внимание, что потерпевший указывал в своих показаниях, что наносил ответные удары лицу, избивавшему его, что подтвердил и на очной ставке, однако у осужденного никаких травм или побоев не имеется, следовательно, его не было в тот день на месте драки.

Указывает, что согласно показаниям сожительницы потерпевшего, она вызвала полицию, однако сотрудники полиции указывают, что узнали о случившемся от медицинских работников больницы и согласно сообщению ФИО71 был избит неизвестными лицами, что говорит о том, что избивавших было несколько. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО68 и ФИО69, указывает, что они неправдивые, поскольку согласно их показаниям, они видели осужденного 15 апреля 2020 года, однако с 13 апреля 2020 года осужденный находился под стражей. В части показаний потерпевший ФИО70, отмечает, что она отказалась от своих показаний в суде, указав, что протокол допроса подписывала, будучи в алкогольном опьянении, и указала, что совместно с ФИО74 и ФИО73 ездила к ФИО75, однако осужденного рядом не было. Обращает внимание на показания ФИО76 в части того, что в суде он указал, что ему ничего неизвестно о поездке Яшнева в с. Поникла, однако из протокола его допроса следует, что из разговора с осужденным ему стало известно, что тот 23 марта 2020 года ездил в с. Поникла и избил там мужчину. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе характеристики у участкового на семью ФИО72, поскольку ему известно, что там постоянно происходят драки и распития алкогольных напитков.

В части осуждения по ст. 158 УК РФ указывает, что следователь необоснованно пыталась вменить ему кражу золотой цепочки весом 14 грамм, ссылаясь на копию залогового билета N 050744 от 23 марта 2020 года, что опровергается показаниями самой потерпевшей, указавшей на кражу тонкой золотой цепочки, крестика и кулона. Указывает, что в деле должно было быть заявление потерпевшей ФИО77, в котором она считает ущерб, причиненный ей кражей незначительным и просит не возбуждать уголовное дело, однако в суде было установлено, что следователь намеренно избавилась от данного заявления, о чем свидетельствует показание потерпевшей в зале суда. Указывает, что протокол допроса отца осужденного, в котором тот, якобы, сообщил об употреблении сыном наркотиков, опровергается показаниями отца в судебном заседании, где он сообщил, что никогда таких показаний не давал.

Отмечает, что подавал до судебного заседания жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя, однако получил необоснованный отказ в удовлетворении жалобы. Обращает внимание, что обвинительное заключение ему вручили никем не подписанное, не заверенное. Указывает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.82 УК РФ, поскольку он является единственным родителем двух малолетних детей, а мать была лишена родительских прав, отец болеет и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, сестра также болеет и являясь матерью-одиночкой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, дедушка находится в престарелом возрасте, таким образом, вся семья нуждается в поддержке осужденного. Помимо этого, отмечает, что сам имеет хронические заболевания: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия как крайняя необходимость или необходима оборона, применить положения ст.82 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Яшнев А.А. обращает внимание на то, что является единственным родителем малолетней дочери, которая сейчас находится в приюте, родные находятся в тяжелом положении и нуждаются в его помощи, 24 июня 2021 года умер отце, на иждивении, которых находились две малолетние дочери, воспитание которых на данный момент занимается сестра, являющаяся матерью-одиночкой и воспитывающая помимо этого своих двоих малолетних детей, к тому же, имеющая проблемы со здоровьем. Приобщил к жалобе свидетельство о смерти отца и свидетельство о рождении своих малолетних племянниц и сестры.

Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия, признать его действия, как крайнюю необходимость или необходимую оборону, применить положения ст.82 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Яшнева А.А.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ: показания осужденного Яшнева А.А. в той части, что 04 февраля 2020 года в доме по адресу: "адрес" он нанес два удара рукой незнакомому мужчине; показания потерпевшего ФИО11, согласно которым 04 февраля 2020 года, получив телесные повреждения, он стал стучаться в окна частных домов, просить о помощи, обстоятельств не помнит, пришел в себя в больнице в палате; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым 04 февраля 2020 года ее сын - ФИО11 уехал в отдел полиции на регистрацию, домой в тот вечер не вернулся, 05 февраля 2020 года сын позвонил из больницы, с его слов он находился в доме на "адрес", где в ходе распития его избили, кто, не рассказывал; показания свидетеля ФИО12, согласно которым 04 февраля 2020 года в вечернее время у него в доме по адресу "адрес" в ходе конфликта Яшнев А.А. нанес ФИО11 руками 4-5 ударов по лицу и 5-6 ударов в грудь по ребрам, после чего увел его в другую комнату и положил на диван, спустя какое-то время он - ФИО12 обнаружил, что ФИО78 в комнате не было, окно открыто, москитная сетка сломана; показания свидетеля ФИО21, согласно которым 04 февраля 2020 года вечером ее сожитель Яшнев А.А. в доме по "адрес" не менее трех раз ударил по лицу мужчину по имени Вячеслав, затем унес его в другую комнату, но минут через 20 мужчины в комнате не оказалось, еще минут через 20-30 приехали сотрудники полиции; показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО13 и ФИО14, данных о которых сохранены в тайне, их которых следует, что 04 февраля 2020 года в ночное время они решили сходить к ФИО12, проживающему по адресу: "адрес", и видели (Столбушкина через окно, а ФИО79, находясь в коридоре) как находящийся в доме парень не менее трех раз прыгнул ногами на лежащего на полу мужчину, находившийся в доме ФИО12 крикнул: " "данные изъяты"", после этого парень два раза ударил мужчину ногой по грудной клетки, взял нож со стола и нанес два или три удара ножом по левому бедру ФИО80; показания свидетеля

ФИО15, согласно которым 04 февраля 2020 года вечером он находился у себя дома по адресу: "адрес", к нему за помощью обратился мужчина, у которого руки, лицо и одежда были в крови, представился ФИО81, попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что его избили, приехавшие скорая помощь увезла мужчину, а сотрудники полиции по следам крови на снегу пошли в сторону ФИО12; показания свидетеля ФИО16 - фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Городская больница", согласно которым 04 февраля 2020 года в 21 час 31 минуту поступил вызов на "адрес", прибыв по указанному адресу, увидели мужчину, который представился ФИО11, у него были обнаружены множественные гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы, множественные раны мягких тканей лица, грудной клетки и живота, жаловался на боли в области груди, при пальпации живота и грудной клетки, имелись признаки переломов ребер; показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 - сотрудников ОВ ППСП МО МВД России "Бугурусланский", согласно которым 04 февраля 2020 года в 23 часа 23 минуты поступило сообщение о том, что около "адрес" находится избитый человек, прибыв на место, обнаружили гр-на ФИО20, со следами побоев, после чего по следам крови на снегу прошли к дому ФИО12, где кроме последнего находились ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, в квартире были следы крови; протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: "адрес" доме обнаружены следы вещества бурого цвета, в окне выбита москитная сетка, по территории двора к соседнему забору на снегу имеются следы человека, изъяты следы вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года, из которого усматривается, что у ФИО12 по адресу: "адрес", были изъяты мужские зимние ботинки коричневого цвета на шнурках, которые были оставлены ФИО11; заключением эксперта N 198 от 18 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО11 имели место телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны

головы, кровоподтеки и ссадины лица, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также тупая травма грудной клетки и живота, переломы 5, 6, 7 ребер справа, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра слева, правосторонний гемопневмоторакс, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повреждения образовались, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета; заключением эксперта N 677 от 05 июня 2020 года, из которого усматривается, что у ФИО11, помимо повреждений, указанных в заключении N198 от 18 февраля 2020 года, имелись рубцы средней и нижней трети левого бедра, образовавшиеся вследствие заживления колото-резаных ран от действия колюще-режущего предмета, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта N 203 от 08 апреля 2020 года, согласно которому образование телесных повреждений у ФИО11 при обстоятельствах указанных ФИО11 - при падении "в канаву или люк" и в рамках продемонстрированного падения на правую боковую поверхность, исключается;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ: признательные показания Яшнева А.А, согласно которым 20 марта 2020 года в вечернее время он находился на "адрес", где на полу обнаружил золотую цепочку с кулоном, которые принадлежали ФИО24, подобрав цепочку и кулон, решило их похитить, вызвал такси, поехал в ломбард, но тот был закрыт, цепочку отдал таксисту, а кулон соседке ФИО25, которая взяла у него в залог за 300 рублей кулон, в последующем в ломбард за 2100 рублей по паспорту своего знакомого; показания потерпевшей ФИО24, согласно которым 20 марта 2020 года она в доме по адресу: "адрес" распивала спиртное с ФИО12, Яшневым А.А. и ФИО21, легла спать, при этом на шее у нее были золотая цепочка с золотым кулоном с изображением " "данные изъяты"" и золотая цепочка с золотым крестиком, когда проснулась, то золотых изделий не обнаружила, попросила Яшнева А.А. их вернуть, через 20 минут Яшнев А.А. подошел к краю дивана и из грязного белья достал золотую цепочку, сказав, что она ее потеряла, так как золотые изделия ей не вернули, она обратилась в полицию, с произведенной оценкой стоимости золотых изделий согласна; показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он видел, что у ФИО24 на шее висели две цепочки, на тонкой цепочке был крестик, а на второй толстой висела иконка с изображением " "данные изъяты"", затем он ушел спать, когда проснулся, то ФИО24 сказала, что у нее пропало золото, после ее ухода, Яшнев А.А. и ФИО21 уехали, когда вернулись через пару часов, Яшнев А.А. сказал, что когда ФИО24 спала на диване он похитил золотые изделия; показания свидетеля ФИО26, согласно которым, он подрабатывает таксистом, 21 марта 2020 года в 19 часов 45 минут поступил вызов забрать клиента с "адрес", мужчина попросил отвезти его в " "данные изъяты"", тот был закрыт и мужчина попросил отвезти его обратно, по поводу оплаты за проезд мужчина сказал, что у него денег нет, но есть золотая цепочка, которую он оставит в залог, а завтра

сдаст ее в ломбард, и оплатит проезд, при этом продиктовал номер своего сотового телефона, он согласился, взял цепочку, цепочка была золотая, порванная, однако на следующий день на его звонки по указанному номеру никто не ответил, и цепочка осталась у него, а в последующем изъята сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО25, согласно которым 21 марта 2020 года к ней пришел Яшнев А.А. и взял в долг 300 рублей, оставив в залог кулон, 23 марта 2020 года она вернула Яшневу А.А. кулон; показания свидетеля ФИО27, согласно которым 23 марта 2020 года он по просьбе Яшнева А.А. заложил в " "данные изъяты"" золотой кулон в виде иконки с образом " "данные изъяты"" за 2100 рублей, которые передал Яшневу А.А.; показания свидетеля ФИО28 - кассира "данные изъяты"", подтвердившей факт получения в залог золотого кулона с изображением " "данные изъяты"" за сумму 2100 рублей золотой кулон; протокол изъятия у ФИО26 цепочка из металла желтого цвета, длиной 60 см, с механическим повреждением в виде оборванного звена цепочки; протоколом изъята копия залогового билета N 050744, серия АШ. У ФИО27; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в здании ООО "Антикломбард", у специалиста ФИО29 изъят золотой кулон с изображением " "данные изъяты""; протокол осмотра указанных выше предметов, в ходе которых потерпевшая ФИО24 пояснила, что они принадлежат ей; заключение эксперта N 67/05-ИП-20 от 12 мая 2020 года, из которого усматривается, что стоимость золотой цепочки весом 14 г, 585 пробы составляет 11300 рублей; золотого кулона с изображением " "данные изъяты"" весом 1, 31 г, 585 пробы - 2200 рублей; золотой, тонкой цепочки, длиной 60 см, 375 пробы, весом 2, 29 г - 2970 рублей, золотого крестика с изображением "данные изъяты" "данные изъяты", весом 0, 45 г, 585 пробы - 700 рублей (т.3 л.д.57-63);

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ: показания потерпевшего ФИО32, согласно которым 20 марта 2020 года в доме по адресу "адрес", в ходе конфликта Яшнев А.А. нанес ему два удара руками по лицу, от чего он упал, а когда вышел на улицу, Яшнев его догнал и нанес еще не менее шести ударов руками по лицу, от ударов он испытал области челюсти он сильную боль и 21 марта 2020 года обратился в больницу; аналогичные показания даны свидетели ФИО33, ФИО30, ФИО21, которые являлись очевидцами совершения преступления; из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО24, что находясь в другой комнате, они слышали как между ФИО32 и Яшневым А.А. происходила ссора; согласно заключению эксперта N 571 от 13 мая 2020 года, у ФИО32 имелись телесные повреждения: кровоподтеки лица, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, которые квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; из сообщения о преступлении от 21 марта 2020 года, зарегистрированным в КУСП за N 2506 от 21 марта 2020 года, следует, что в 20 часов 55 минут из ЦРБ поступило сообщение о госпитализации ФИО32, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, окологлазничная гематома справа, слева, избит вчера неизвестными; согласно заявлению ФИО32 от 21 марта 2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Яшнева А.А. за причинение ему телесных повреждений.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Яшнева А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Яшнева А.А. в совершении преступлений и правильность их юридической оценки, не содержат. Данные показания полностью подтверждаются заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий.

Утверждение осужденного о наличии в его действиях в отношении ФИО11 иного состава преступления, а также возможность образования повреждений при иных обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом несоответствие обстоятельствам дела показаний свидетелей ФИО21 и ФИО12, в части количества и локализации ударов, нанесенных Яшневым А.А. потерпевшему ФИО11, суд верно оценил, как стремление данных свидетелей смягчить ответственность виновного, и привел соответствующие мотивы, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей ФИО31 и ФИО14, данные о которых сохранены в тайне, судом первой инстанции не допущено. Допрос данных свидетелей производился в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ. Председательствующим по делу судьей была удостоверена личность допрашиваемых лиц, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществлялся контроль за непосредственностью дачи показаний данными свидетелями без какого-либо внешнего воздействия.

Вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей являются объективными, не основанными на слухах и предположениях, они подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший ФИО32 и его сожительница ФИО33 осужденного не знают и опознание не проводилось, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку очевидцами преступления являлись, в том числе, и иные лица, лично знакомые с Яшневым А.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного, а также свидетельствующих о фальсификации доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение заключения судебных медицинских экспертиз, определивших тяжесть причиненного вреда потерпевшим, не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Время совершения преступления в отношении ФИО32 установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств, в том числе сведениями об обращении потерпевшего в медицинское учреждения 21 марта 2020 года, то есть на следующий день после причинения ему повреждений. Утверждение осужденного об обратном необоснованно.

Содержание доводов осужденного Яшнева А.А. о недоказанности и необоснованности его осуждения по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, непричастности к преступлениям. Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

При назначении Яшневу А.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: фактическое признание своей вины по эпизоду хищения имущества ФИО24, активное способствование раскрытию, расследованию данного преступления и возращению похищенных золотых изделий, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его бывшей супруги, состояние здоровья осужденного, связанное с наличием ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких - отца и родной сестры, у которых на иждивении находятся несовершеннолетние дети, нахождение на его попечении престарелого деда, противоправное поведение потерпевшего ФИО11, а также мнение потерпевших о снисхождении к осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельств обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанций посчитал возможным назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без применения правил рецидива.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 112 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Яшнева А.А, образе его жизни, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Яшневу А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Яшнева А.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Яшнева А.А. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Яшнева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яшнева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин